Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-10090/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Банкаева А.В., поступившую 11 августа 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Банкаева А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Таурус Банк"" включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

Банкаев А.В. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", АО "Таурус Банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.04.2015 г. между истцом и АО "Таурус Банк" заключен договор об открытии вклада в рублях РФ, на основании которого вкладчик внес, а банк принял денежные средства в сумме ***, которые были зачислены на счет N ***, в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер. Приказом Банка России 24.04.2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. АО "Таурус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Поскольку в выплате страхового возмещения по вкладу истцу отказано, Банкаев А.В. просил обязать ответчиков включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада в размере ***, выплатить страховое возмещение в размере ***, а также взыскать госпошлину в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Банкаева А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банкаев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2015 г. между Банкаевым А.В. и АО "Таурус Банк" заключен договор N *** вклад "Мелодия весны", в соответствии с условиями которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в рублях в сумме *** и зачисляет на счет по учету вклада N ***. Согласно п. 1.2 срок хранения вклада - 367 дней.

В соответствии с п. 1.7 договора процентная ставка по вкладу составляет 15 % годовых.

16.04.2015 по счету истца банком произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме ***.

В подтверждение факта внесения Банкаевым А.В. денежных средств в кассу банка выдан приходный кассовый ордер от 16.04.2015 г. N 890 на суму ***.

Приказом Банка России от 24.04.2015 г. N ОД-886 у кредитной организации Таурус Банк (АО) с 24.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением Таурус Банк (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на заявление Банкаева А.В. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом от 02.07.2015 г. сообщило истцуо том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Таурус Банк (АО) перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения Агентством не установлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в ходе работы в составе временной администрации работниками ГК "АСВ" выявлены массовые операции по искусственному формированию вкладов физических лиц (341 вклад, в размере, близком к 1,4 млн. руб. на общую сумму 477 млн. руб.) в целях безосновательного получения средств фонда страхования вкладов. По предварительной оценке, фиктивные вклады сформировались путем внесения в данные бухгалтерского учета технических записей о проведении операций, часть из них была оформлена ранней датой в обход примененных Банком России ограничений и запретов. Так, банк ранней датой в операционном дне 23.03.2015 г. под видом кредитов в размере 28-75 млн руб. на пополнение оборотных средств отразил операции перечисления денежных средств в рублях и иностранной валюте на счета 12 юридических лиц. Их общий объем составил 615 млн руб., валютные средства на следующий день внутрибанковскими проводками конвертировались в рубли. В дальнейшем в период с 03 по 14 апреля 2015 года указанные средства суммами по 6-30 млн руб. зачислены на текущие счета группы физических лиц. Средства зачислены под видом расчетов по сделкам приобретения у юридических лиц недвижимости, автомобилей, а также оплаты им посреднических, транспортных, консультационных услуг. Далее в бухгалтерском учете были отражены операции по выдаче указанных сумм физическим лицам из кассы Московского филиала банка с одновременным внесением денежных средств через эту кассу на новые и ранее открытые счета срочных вкладов многочисленной группы физических лиц. Было оформлено внесение средств в размере, близкие к максимальной сумме страхового возмещения (1,4 млн. руб.). Отдельными физическими лицами искусственно сформированные остатки были использованы па погашение кредитов, однако основная масса денежных средств сохранилась на счетах на дату отзыва лицензии.

Также судом первой инстанции установлено, что предписанием Банка России N 51-15-9/9745ДСП от 23.03.2015 г. с 24.03.2015 г. в банке введены ограничения на кредитование юридических и физических лиц.

Предписанием банка России N 51-15-9/11592ДСП от 06.04.2015 г. с 07.04.2015 г. в отношении банка введен запрет на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов.

Открытие вклада и операция по внесению денежных средств на счет истицы осуществлены в период действия запрета па осуществление указанных действий установленный предписанием от 06.04.2015 г. N 51-15-9/11592ДСП.

Таким образом, банк не имел права заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклад и банковского счета. Следовательно, банку было запрещено увеличивать остатки по счету истицы.

При этом, согласно жалобам клиентов Таурус Банк (АО), представленным по запросу суда банком России, уже с начала апреля (6-е число) 2015 года Таурус Банк (АО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и перевода денежных средств с банковских счетов.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Банкаева А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Банкаева А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Банкаева А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Таурус Банк"" включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева