Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-10118/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива "Кредитный дом", подписанную его представителем Прокофьевой В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года (в редакции определения того же суда от 08 декабря 2015 года об исправлении описок и арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску КПК "Кредитный дом" к Санакоеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Санакоева Д.Ю. к КПК "Кредитный дом" о признании договоров недействительными,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный дом" (далее - КПК "Кредитный дом") обратился в суд с иском к Санакоеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Санакоев Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к КПК "Кредитный дом" о признании договоров недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года (в редакции определения того же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 08 декабря 2015 года) заявленные КПК "Кредитный дом" исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Санакоевым Д.Ю. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" сумму основного долга по договору займа от 31 мая 2013 года N 37-ФЛ в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 31 мая 2013 года по 17 декабря 2014 года в размере ***коп, ***коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины;

- в удовлетворении исковых требований КПК "Кредитный дом" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Санакоева Д.Ю. к КПК "Кредитный дом" о признании договора займа незаключённым, договора залога недействительным отказать;

- взыскать с КПК "Кредитный дом" в пользу Санакоева Д.Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме ***руб.;

- произвести зачёт взысканных денежных сумм, окончательно взыскать с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда (в редакции определения того же суда от 08 декабря 2015 года об исправлении описок и арифметических ошибок) в части отказа в удовлетворении заявленных КПК "Кредитный дом" исковых требований о взыскании с Санакоева Д.Ю. неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов отменено; в части определения общей суммы, подлежащей взысканию, и суммы госпошлины изменено; в указанных частях принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" сумму основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31 мая 2013 года по 17 декабря 2014 года в размере ***коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 15 октября 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере ***коп., государственную пошлину в размере ***коп.;

- в удовлетворении исковых требований КПК "Кредитный дом" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

- в удовлетворении встречных требований Санакоева Д.Ю. к КПК "Кредитный дом" о признании договора займа незаключённым, договора залога недействительным отказать;

- взыскать с КПК "Кредитный дом" в пользу Санакоева Д.Ю. расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме ***коп.;

- решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Кредитный дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец КПК "Кредитный дом" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 мая 2013 года между КПК "Кредитный дом" и Санакоевым Д.Ю. заключен договор займа N 37-ФЛ, по условиям которого КПК "Кредитный дом" предоставил Санакоеву Д.Ю. денежные средства в размере ***рублей, что эквивалентно ***долларам США по курсу ***рубль за 1 доллар США на день выдачи займа, на срок до 31 декабря 2013 года под 15 % годовых; займ предоставлялся на основании заявления-обязательства Санакоева Д.Ю., в котором указывались сумма займа, его срок, процентная ставка по займу, возможное обеспечение; способом предоставления займа являлось перечисление из кассы денежных средств по расходному кассовому ордеру путём перечисления на счёт пайщика; возврат займа должен был осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа, эквивалентного *** долларам США; за нарушение срока возврата займа договором займа от 31 мая 2013 года предусмотрено право на взыскание неустойки из расчёта 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, обращение взыскания на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства; в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 31 мая 2013 года между КПК "Кредитный дом" и Санакоевым Д.Ю. составлен договор залога от 31 мая 2013 года, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Порш Кайен", 2008 года выпуска, ***; согласно п. 1.5 данного договора залогом обеспечивались обязательства заёмщика: оплата процентов за пользование кредитом, сумма основного долга, пени, штрафы, предусмотренные договором займа от 31 мая 2013 года N 37-ФЛ, судебные издержки и расходы по реализации предмета залога, цена которого, согласно условий договора, определена в размере ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, КПК "Кредитный дом" исходило из того, что Санакоевым Д.Ю. существенно нарушены условия договора займа от 31 мая 2013 года, поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору он не выполнил, сумма задолженности в добровольном порядке Санакоевым Д.Ю. перед КПК "Кредитный дом" погашена не была, в связи с чем, по мнению истца КПК "Кредитный дом", с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" подлежат взысканию денежные средства по договору займа, судебные расходы, на заложенное имущество подлежит обращение взыскания.

Обратившись в суд со встречным иском, Санакоев Д.Ю. просил признать заключенные с КПК "Кредитный дом" договоры займа и залога недействительным, указав, что договор займа и договор залога им не подписывались, а если и подписывались, то под влиянием угрозы применения насилия, и не 31 мая 2013 года, а в последней декаде августа 2013 года; также Санакоев Д.Ю. указал на то, что данные договоры являются следствием монтажа.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных КПК "Кредитный дом" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Санакоевым Д.Ю. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из следующего: в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации; согласно заключений экспертиз, проведенных РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени Санакоева Д.Ю. в договоре займа от 31 мая 2013 года, заключенного между КПК "Кредитный дом" и Санакоевым Д.Ю., в договоре залога от 31 мая 2013 года, в расходном кассовом ордере от 31 мая 2013 года N 29 на сумму *** руб., в заявлении-обязательстве о принятии в члены КПК "Кредитный дом" от 31 мая 2013 года, в анкете физического лица о вступлении в члены КПК "Кредитный дом" от 31 мая 2013 года, в заявлении в правление КПК "Кредитный дом" о предоставлении займа от 31 мая 2013 года выполнены, вероятно, Санакоевым Д.Ю.; решить вопрос о принадлежности означенных подписей в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в заключении, как и вопрос о том, действовали ли в момент исполнения подписей от имени Санакоева Д.Ю. в указанных документах какие-либо сбивающие факторы; при исследовании печатного текста договора займа от 31 мая 2013 года N 37-ФЛ установлено, что печатный текст на лицевой и оборотной сторонах договора выполнены не в один приём, сделаны выводы о том, что в договоре залога к договору займа от 31 мая 2013 года подпись от имени Санакоева Д.Ю. выполнена после печатного текста; 2-й лист ранее был скреплён с каким-то другим листом (листами) другого (других) документа (документов); 1-й лист заменён на имеющийся; в расходном кассовом ордере от 31 мая 2013 года N 29, заявлении-обязательстве от 31 мая 2013 года, в анкете физического лица, вступающего в члены КПК "Кредитный дом" от 31 мая 2013 года, в заявлении от имени Санакоева Д.Ю. от 31 мая 2013 года сначала был выполнен печатный текст, затем - подпись от имени Санакоева Д.Ю.; 1-я страница договора займа N 37-ФЛ от 31 мая 2013 года, 1-й лист договора залога к договору займа от 31 мая 2013 года N 37-ФЛ подписей Санакоева Д.Ю. не содержат; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; поскольку 1-я и 2-я страницы договора займа от 31 мая 2013 года, заключённого между КПК "Кредитный дом" и Санакоевым Д.Ю., изготовлены не в один приём, а 1-я страница данного договора не содержит подписи Санакоева Д.Ю., постольку условия договора займа о сроках и порядке его возврата, процентах за пользование займом между сторонами не согласованы; между тем, правовых оснований для признания договора займа не заключённым не имеется, поскольку существенным условием договора займа является его предмет; между тем, данное условие сторонами явно согласовано, поскольку стороной истца КПК "Кредитный дом" представлены заявление Санакоева Д.Ю. от 31 мая 2013 года о предоставлении займа, а также расходно-кассовый ордер, которые содержат указания на то, что основание платежа - выдача процентного займа от 31 мая 2013 года N 37-ФЛ на сумму ***руб., которые позволяют достоверно установить характер обязательства в качестве заемного, так как подтверждают факт заключения договора займа, который в силу положений ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег; таким образом, договор займа на сумму 4 163 000 руб. между Санакоевым Д.Ю. и КПК "Кредитный дом" заключался; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор займа между Санакоевым Д.Ю. и КПК "Кредитный дом" не заключался, суду представлено не было; в силу положений ст. 809 ГК РФ за пользование займом на сумму займа в размере ***руб. за заявленный период просрочки с момента заключения договора по 17 декабря 2014 года с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ***%; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению о сроке возврата денежных средств по договору займа, суду представлено не было; поскольку между сторонами срок возврата займа не согласован, постольку сумма займа должна быть возвращена по правилам ч. 2 ст. 810 ГК РФ; предъявление иска в суд свидетельствует о предъявлении займодавцем должнику требования о возврате займа; оговоренная сумма Санакоевым Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" возвращена не была; тем самым, с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 31 мая 2013 года в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 31 мая 2013 года по 17 декабря 2014 года в размере ***коп, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов на оплату госпошлины; заявленные КПК "Кредитный дом" исковые требования к Санакоеву Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворение не подлежат, так как поскольку 1-й лист договора залога, содержащий существенные условия договора - предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, Санакоевым Д.Ю. не подписан, а 2-й лист договора залога к договору займа от 31 мая 2013 года ранее был скреплён с каким-то другим листом (листами) другого (других) документа (документов), постольку существенные условия договора залога от 31 мая 2013 года к договору займа от 31 мая 2013 года между сторонами согласованы не были, а потому договор залога не может считаться заключённым; с КПК "Кредитный дом" в пользу Санакоева Д.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме ***руб.; таким обрахом, с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" подлежит взысканию сумма в размере ***коп. с учетом произведенного зачёта денежных сумм; поскольку условие о процентах и сроках возврата займа между КПК "Кредитный дом" и Санакоевым Д.Ю. согласовано не было, постольку оснований для взыскания с Санакоева Д.Ю. неустойки за нарушение сроков возврата займа не имеется; тем самым, заявленные КПК "Кредитный дом" исковые требования подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований Санакоева Д.Ю. к КПК "Кредитный дом" о признании договора займа незаключённым, договора залога недействительным надлежит отказать, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемый договор займа заключён не был, суду представлено не было; кроме того, удовлетворение заявленных КПК "Кредитный дом" исковых требований о взыскании суммы займа исключает удовлетворение встречных исковых требований Санакоева Д.Ю. о признании договора займа незаключённым.

Отменяя в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных КПК "Кредитный дом" исковых требований о взыскании с Санакоева Д.Ю. неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов и изменяя в апелляционном порядке названное решение суда в части определения общей суммы, подлежащей взысканию, и суммы госпошлины, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда о том, что условие о процентах и сроках возврата займа между сторонами согласовано не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа не имеется, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; договор займа на тех условиях, которые прописаны на 1-м листе данного договора согласован не был, поскольку 1-й лист договора Санакоевым Д.Ю. подписан не был, и был изготовлен не одномоментно с тем листом, который им подписан; фактически денежные средства заёмщиком были получены по расходному ордеру, что свидетельствует о заключении договора, но не на условиях, указанных на лицевой стороне договора займа; заявление о предоставлении займа в качестве доказательства заключения договора займа принято быть не может, поскольку подписано только Санакоевым Д.Ю., КПК "Кредитный дом" в установленном законом порядке не подписано, то есть, не принято; тем самым, письменные доказательства заключения договора займа на указанных условиях ответствуют; поскольку условия о процентах по договору займа между сторонами согласованы не были, постольку проценты по договору подлежат взысканию в силу положений ст. 809 ГК РФ; между тем, поскольку срок возврата займа согласован не был, постольку он определяется моментом востребования в соответствии со ст. 314 ГК РФ; срок возврата займа наступил 15 октября 2014 года, то есть через 30 дней после обращения КПК "Кредитный дом" в суд; период пользования денежными средствами КПК "Кредитный дом" определён по 17 декабря 2014 года; поскольку у судебной коллегии полномочий для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, постольку проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по дату, заявленную КПК "Кредитный дом" - 17 декабря 2014 года,; 2-й лист договора займа, содержащий ответственность Санакоева Д.Ю. в случае нарушения сроков погашения займа, Санакоевым Д.Ю. подписан; в силу положений п. 4.3 договора займа ответственность Санакоева Д.Ю. в случае нарушения сроков погашения займа, согласно условий договора, составляет 0,1%; тем самым, неустойка в размере 0,1% подлежит взысканию с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" на сумму займа в размере *** руб. за период с 15 октября 2014 года по 17 декабря 2014 года, а также проценты на сумму займа до 15 октября 2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ***%, что составляет ***коп.; на эту сумму подлежит начислению неустойка с момента востребования денежных средств за 63 дня по ставке 0,1%, что составляет ***коп.; тем самым, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом", составляет ***коп.; поскольку общая сумма взыскания денежных средств с Санакоева Д.Ю. в пользу КПК "Кредитный дом" увеличена, постольку изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Данные выводы суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы КПК "Кредитный дом" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кредитного потребительского кооператива "Кредитный дом" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года (в редакции определения того же суда от 08 декабря 2015 года об исправлении описок и арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску КПК "Кредитный дом" к Санакоеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Санакоева Д.Ю. к КПК "Кредитный дом" о признании договоров недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев