Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-10124/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Серебрякова И.Н., Серебряковой И.Н., Серебряковой О.И., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к Серебрякову И.Н., Серебряковой И.Н., Серебряковой О.И. о выселении,

установил:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Серебрякову И.Н., Серебряковой И.Н., Серебряковой О.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: * в жилое помещение, предоставленное им Министерством обороны России по договору социального найма по адресу: *. После обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, Серебряков И.Н. и члены его семьи на протяжении трех лет продолжают удерживать служебную квартиру по спорному адресу, истцом в адрес Серебрякова И.Н. направлялось требование об освобождении служебного жилого помещения, однако данное требование семьей Серебряковых проигнорировано.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года, постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Серебрякова И.Н., Серебрякову И.Н., Серебрякову О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: *

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Серебряков И.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, * года он был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания, в составе семьи 3 человека (*). Во время службы Серебряков И.И. и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением по адресу: * Серебрякову И.Н. было направлено требование об освобождении жилого помещения Министерства обороны РФ N51 от 12 мая 2015 года, в котором указано, что семье Серебряковых предоставлено жилое помещение по адресу: *, и в пятидневный срок со дня получения требования предложено освободить спорное жилое помещение. 16 декабря 2011 года Министерство обороны РФ с Серебряковым И.Н. заключило договор социального найма жилого помещения N*, согласно которому Серебрякову И.И. и членам его семьи Серебряковой И.Н. (*), Серебряковой О.И. (*) в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью * кв.м, расположенная по адресу:*. Указанное жилое помещение в г. Подольске по договору социального найма семье Серебряковых предоставлено в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающей представление военнослужащим при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения. С заявлением к истцу о предоставлении служебного жилого помещения для проживания по спорному адресу Серебряков И.Н. не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 104 ЖК РФ, ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Серебряков И.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, ему и членам его семьи для временного проживания было предоставлено спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, принадлежащего Министерству обороны РФ, Серебряков И.Н. как военнослужащий и члены его семьи в настоящее время обеспечены Министерством обороны РФ жилым помещением для постоянного проживания по адресу: *, однако после обеспечения продолжают занимать служебное жилое помещение по указанному адресу, не имея на то законных оснований, в связи с чем подлежат выселению из служебного жилого помещения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Серебрякова И.Н. о том, что он и в настоящее время является военнослужащим, должен быть постоянно в боевой готовности, проживать по месту предоставленного по договору социального найма жилого помещения он не может, поскольку проходит службу в г. Москве, контракт о прохождении военной службы в настоящее время является действующим и не является расторгнутым, жилое помещение, предоставленное по договору социального найма в г. * для постоянного проживания, расположено в другом субъекте Российской Федерации, за пределами Московского военного гарнизона и не обеспечивает своевременное прибытие военнослужащего к месту службы в случае объявления высших степеней боевой готовности, убытие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за пределы Московского военного гарнизона строго регламентируется ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ и приказом начальника территориального гарнизона, границами которого являются административные границы г. Москвы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе, спорное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению, которое может быть предоставлено для временного проживания, ответчикам по договору социального найма было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчиков относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Серебрякова И.Н., Серебряковой И.Н., Серебряковой О.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко