Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10126/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Браславцевой Л.В., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь" к Браславцевой Л.В. о взыскании задолженности по взносам за электроэнергию,

установил:

СНТ "Октябрь" обратилось в суд с иском к Браславцевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет уплаты специального взноса, установленного энергоснабжающей организацией, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 11 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом СНТ "Октябрь" с *** г. по настоящее время на основании решения общего собрания от *** г. и имеет в собственности земельный участок. В соответствии с актом проверки своевременного внесения взносов за пользование системой электроснабжения ответчиком, а также в нарушение положений Устава и решения правления СНТ "Октябрь" от *** г., ответчик не уплатил специальный взнос на покрытие расходов товарищества по оплате потребления электроэнергии и доставке электроэнергии к садовым земельным участкам. Размер специального взноса установлен энергоснабжающей организацией в сумме 3 руб. 58 коп. за 1 кВт. Задолженность ответчика за период с октября 2012 года по март 2013 года составила ***руб. (26 882 кВт х 3 руб. 58 коп.).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь" к Браславцевой Л.В. о взыскании задолженности по взносам за электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Браславцевой Л.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь" задолженность по оплате специального взноса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 11 коп., а всего *** руб. 11 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Браславцева Л.В. является собственником земельного участка N *** и жилого дома, находящихся в СНТ "Октябрь" по адресу: ***. Домовладение ответчика подключено к электросетям СНТ "Октябрь".

С октября 2012 года по март 2013 года Браславцева Л.В. является должником по оплате за фактически потребляемую электроэнергию.

Как следует из акта проверки правильности и состояния электрической проводки в жилом доме на участке N *** от *** г., жилой дом ответчика был подключен к электросетям минуя прибор учета, электропроводка в доме ответчика сделана с грубыми нарушениями правил ПЭУ, используемая нагрузка (8 кВт) значительно превышает нагрузку, установленную в СНТ в размере 3 кВт на участок, что приводит к перегреву проводки. В течение шести месяцев недоучет составил 26 882 кВт, что подтверждается соответствующим актом, составленным председателем СНТ "Октябрь" Сучковым Г.А. и электриком Моськиным В.А. в присутствии ответчика Браславцевой Л.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 19, 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик проживала в своем домовладении, которое не оборудовано печкой, дом отапливался электрическими обогревателями и был подключен к электросетям минуя прибор учета. Судом также проверен представленный представителем истца расчет задолженности и признан правильным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод ответчика о том, что электроэнергия в спорный период оплачивалась ею по показаниям счетчика и была произведена авансом, в том числе и за спорный период, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из абонентской книжки ответчика следует, что оплата в соответствии с показаниями счетчика последний раз была произведена *** г., доказательств оплаты за пользование электроэнергией после указанной даты, материалы дела не содержат.

Нарушений, влекущих недействительность акта проверки правильности и состояния электрической проводки в жилом доме на участке N *** от *** г. при его составлении допущено не было. Основные сведения, в том числе о выявленном подключении ответчика к электросети минуя прибор учета в акте отражены, данный акт не может быть исключен из числа допустимых доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком и подтверждает факт безучетного пользования Браславцевой Л.В. электроэнергией.

В соответствии с актом комиссии СНТ "Октябрь" от *** г. ответчик и ее сын Браславцев Э. от получения акта отказались, на заседание Правления *** г. на рассмотрение вопроса о правильности оплаты ими за электроэнергию согласно указанному акту, не явились.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Браславцевой Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь" к Браславцевой Л.В. о взыскании задолженности по взносам за электроэнергию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова