Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-10129/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Горского С.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Тишкина О.В. к Горскому С.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Тишкин О.В. обратился в суд с иском к Горскому С.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что *** г. между Тишкиным О.В. и Горским С.Е. был заключен договор займа по условиям которого Горский С.Е. взял в долг у Тишкина О.В. *** долларов США под 12% годовых, о чем составлена соответствующая расписка. Требование о возврате долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Горского С.Е. сумму основного долга по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Тишкина О.В. к Горскому С.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Горского С.Е. в пользу Тишкина О.В. сумму основного долга по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Горский С.Е. взял в долг у Тишкина О.В. *** долларов США с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых, о чем составлена соответствующая расписка.

*** г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов, которое получено адресатом *** г. Однако обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы задолженности в размере *** долларов США и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горского С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Тишкина О.В. к Горскому С.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова