Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10158/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ермаковой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 10.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Никишина В.В. к Ермаковой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, встречному иску Ермаковой Н.Ю. к Никишину В.В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Никишин В.В. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа от 13.12.2012 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.12.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 740 322 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 401 руб. 61 коп., мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2013 г. Ермакова Н.Ю. взяла в долг у истца денежные средства и обязалась вернуть их до 01 июля 2013 года, а также обязалась ежемесячно выплачивать 7,5 % процентов. Однако до настоящего момента Ответчик свое обязательство по выплате данных денежных средств не исполнила.

Ермакова Н.Ю. предъявила встречные исковые требования к Никишину В.В. о признании договор займа от 13.12.2012 г. заключенным на меньшую сумму 1 060 000 руб., о взыскании с Никишина В.В. в пользу Ермаковой Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 619 000, расходов по оплате госпошлины в размере 16 295 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., ссылаясь на то, что указала в расписке о получении в долг от Никишина В.В. денежной суммы в размере 1 500 000 руб., хотя на самом деле получила денежные средства в меньшем размере, а 500 000 руб. - это была плата за аренду помещения. Долг она брала не всей суммой сразу, а по частям и возвращала также частями: либо на руки Никишину В.В., либо переводом через банкомат, либо на руки его доверенным лицам, долг возвращала как наличными денежными средствами, так и товаром (ювелирными изделиями). Долг истец вернула в размере 2 679 000руб., сумма неосновательного обогащения составила 1 619 000 руб. За подачу искового заявления Ермакова Н.Ю. заплатила госпошлину, а также оплатила услуги представителя.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Никишин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вьюгова А.А., который уточненные исковые требования по основаниям, в них изложенным, поддержал и просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа истцу ответчик возвратила в полном объеме либо частично в отношении договора займа по расписке от 13.12.2012 года, как утверждает Ермакова Н.Ю., материалы дела не содержат. У Никишина В.В. находится подлинная расписка ответчика, никаких документов, свидетельствующих о возврате суммы долга не имеется, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Ермакова Н.Ю. и её представитель по доверенности Ускирева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с первоначальным иском не согласились, пояснив, что все денежные средства по расписке Ермакова Н.Ю. вернула Никишину В.В., что подтверждается записями о получении денежных средств и ювелирных изделий, а так же выпиской по банковской карте Никишина В.В., просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в уточненном встречном иске, и просили встречный иск удовлетворить.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.02.2016 г., постановлено:

Исковые требования Никишина В.В. к Ермаковой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Н.Ю. в пользу Никишина В.В. сумму долга по договору займа в размере 1 500.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.12.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 740 322 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 401 рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Н.Ю. к Никишину В.В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

На указанные судебные постановления Ермаковой Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2012 года между Никишиным В.В. и Ермаковой Н.Ю. заключен договор займа, согласно которому Ермакова Н.Ю. получила от Никишина В.В. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей до 01 июля 2013 года и обязуется выплачивать ежемесячно 7,5%.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, что подтверждается подлинником расписки, которая приобщена к материалам дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик Ермакова Н.Ю. представила суду первой инстанции ксерокопию расписки от 13.12.2012 г., пояснив, что когда она полностью рассчиталась с Никишиным В.В. по займу, он ей вручил данную расписку, в силу плохого зрения она не поняла, что это ксерокопия и считала свои обязательства по договору выполненными. Также пояснила, что долг Никишин В.В. ей дал не сразу всей суммой, а по частям в период с 14.09.2012 г. по 21.12.2012 г., в общей сложности она получила только 1 060 000 руб., но Никишин В.В. попросил, чтобы она написала в расписке сумму 1 500 000 руб., поскольку сумма 500 000 руб. представляла собой арендную плату. Она и Никишин В.В. планировали совместный бизнес, он сдал ей под размещение ломбарда помещение на *. Расписку на 1 500 000 руб. он заставил её написать под давлением, угрожая, что откажет в аренде и её бизнес плохо кончится. Полученные от Никишина В.В. в долг денежные средства, она также возвращала частями, передавая их либо лично Никишину В.В., либо его компаньонам, либо перечисляя на счет его кредитной карты. В подтверждение своих доводов представила записи из рабочей тетради, копии которых приобщены к материалам дела, платежные чеки перечисления денежных средств через банкомат и Сбербанк, подлинники рабочих записей. Пояснила, что в подлинниках рабочих записей указано, что Никишин В.В. получал от неё денежные средства и ювелирные изделия в счет возврата долга по договору займа. Также пояснила, что если бы она не рассчиталась с займом, то после окончания срока аренды Никишин В.В. не позволил бы ей съехать в другое помещение.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные ответчиком Ермаковой Н.Ю. письменные доказательства, обосновано не смог положить их в основу решения, поскольку из их содержания не следует, что указанные в них денежные средства, равно как и ювелирные изделия, получены Никишиным В.В. и иными лицами в счет погашения долга по расписке от 13.12.2012 г., так как соответствующих записей или пометок в них не имеется.

С доводами ответчика о том, что погашение займа осуществлялось также перечислением денежных средств на банковскую карту истца суд первой инстанции обосновано не согласился, поскольку в представленной выписке по счету банковской карты истца из АО "Альфа-Банк" указано, что периодически через банкомат на ул. Лескова на счет истца поступали денежные средства, однако, доказательств того, что перечисленные по безналичному расчету ответчиком денежные средства погашают именно договор займа от 13.12.2012 г., суду представлено не было.

Также суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами Ермаковой Н.Ю. о том, что она получила от Никишина В.В. денежные средства в долг частями, а не всей суммой сразу и часть из них была арендной платой, поскольку в тексте расписки указано, что получены денежные средства в долг в размере 1 500 000 руб.

Исходя из толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что написав и подписав расписку о получении денежных средств и поставив в ней дату 13.12.2012 года, ответчик признала факт получения в качестве займа указанных в ней денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а не в размере 1 060 000 рублей, как он утверждает.

Передача суммы займа и принятие их должником Ермаковой Н.Ю. путем составления и подписания названной расписки, указания в ней даты свидетельствуют о совершении последней конклюдентных действий, что в соответствии п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу п. 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

Указанные обстоятельства не противоречат п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение заимодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки. Передача истцом денежных средств по договору займа ответчику установлена совершением Ермаковой Н.Ю. действий по подписанию упомянутой расписки с указанием в ней даты.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая исковые требования Никишина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 808, 810, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку подлинник расписки находится у Никишина В.В., доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Ермакова Н.Ю. денежных средств от Никишина В.В. получила в меньшем размере, или частями, равно как и того, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по возвращению займа, не представлено, в связи с чем суд правильно взыскал с Ермаковой Н.Ю. в пользу Никишина В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Н.Ю. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика были обоснованно взысканы проценты за пользование займом за период с 14.12.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 740.322 руб. 58 коп.

Ответчик Ермакова H.Ю. процентную ставку 7,5%, подлежащую уплате за пользование займом не оспаривала, однако пояснила, что срок возврата денежных средств не был оговорен, а потому договор заключен на неопределенный срок, с требованием о возврате займа истец к ней не обращался, данный довод суд обосновано не принял во внимание, поскольку он опровергается текстом расписки от 13.12.2012 г., из которого следует, что Ермакова Н.Ю. взяла долг на срок до 1 июля 2013 г., то есть обязуется его вернуть не позднее 30 июня 2013 г.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 19 401 рублей 61 копейка.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермаковой Н.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко