Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-10159/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Селиверстова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к Селиверстову В.В., Селиверстовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ответчик Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью ответчика Селиверстовой М.С.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворены исковые требования КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к Селиверстову В.В., Селиверстовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена стороны истца правопреемником - Ермаченковым А.Н.

*** г. скончалась ответчик Селиверстова М.С., что послужило основанием для обращения Селиверстова В.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в силу ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих обращение Селиверстова В.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, получение отказа в удовлетворении заявления, в материалах дела не имеется.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что суд должен был приостановить производство до рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку данное основание для приостановления исполнительного производства Селиверстов В.В. не заявлял, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие обстоятельства не являлись.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на ошибочное токование норм права, иную оценку доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку из оспариваемого определения следует, что Селиверстов В.В. был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селиверстова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к Селиверстову В.В., Селиверстовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова