Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10160/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Селиверстова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Селиверстова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу N *** по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к Селиверстову В.В., Селивертовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., ссылаясь на неосведомленность о результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. вступило в законную силу *** г., следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек *** г.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование подана Селиверстовым В.В. *** г., то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование пропущен по причине нахождения в местах лишения свободы и неизвестности результатов рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов Селиверстов В.В. также отбывал наказание, связанное с изоляцией от общества, тем не менее участвовал в судебном процессе через представителя, лично обжаловал вынесенные судом первой инстанции определение и решение.

Судебной коллегией отмечено, что устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления Селиверстовым В.В. не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При постановлении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селиверстова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Селиверстова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу N *** по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к Селиверстову В.В., Селивертовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова