Определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4г-10176/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тюренкова М.В., поступившую в Московский городской суд 11.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Тюренкова М.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить сумму, возмещении дохода, компенсации морального вреда,

установил:

Тюренков М.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить незаконно удержанную сумму в размере *** коп., о возмещении неполученного дохода в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком ему производится выплата пенсии по инвалидности, ежемесячная денежная выплата по категории "инвалиды войны", дополнительное материальное обеспечение по Указу Президента РФ. За период с *** г. по *** г. денежные средства в размере *** коп. ответчиком не выплачивались, что по мнению Тюренкова М.В. является незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюренкова М.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить сумму, возмещении дохода, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюренков М.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Тюренков М.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-1728/11. Согласно исполнительному листу от *** г. размер задолженности составляет *** коп.

*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области вынесено постановление об удержании суммы долга в размере *** коп., а также о ежемесячном удержании 50 % от получаемого в пенсионном отделе г. Красногорска дохода Тюренкова М.В.

Истец является получателем пенсии по инвалидности в размере ***руб., ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды войны" в размере *** коп., дополнительного ежемесячного материального обеспечения по Указу Президента РФ N 887 от 01.08.2005 г. в размере ***руб.

С *** г. по *** г., на основании исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области от *** г., ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области осуществлял удержание 50 % причитающихся истцу выплат, сумма удержания составила *** коп.

*** г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области от *** г., указанные меры по обращению взыскания отменены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6, п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что принятое *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области постановление об удержании 50 % от ежемесячного получаемого Тюренковым М.В. дохода истцом не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменено, а значит, является действующим и обязательным для исполнения ответчиком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела поводов для его отмены.

Суд второй инстанции обратил внимание на то, что исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Нехватка хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем, основания для взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области суммы ущерба и морального вреда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на пенсию истца категории "инвалиды войны" не может быть наложено взыскание, на правильность вынесенных судебных актов не влияет и поводом к их отмене служить не может, так как данное обстоятельство подлежит рассмотрению и разрешению при выяснении вопроса о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области от *** г., который предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлся.

В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в виду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание. При этом районный суд не учел, что справка о госпитализации выдается после выписки из больницы, данный документ был предоставлен в материалы дела позднее.

Между тем данные обстоятельства факта нарушения районным судом норм процессуального права не подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Требования указанной нормы закона истец не выполнил, сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Нарушений судом требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, ГПК РФ, не усматривается, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, Тюренков М.В. реализовал свое право на участие в процессе в суде апелляционной инстанции. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были предметом исследования и оценки, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заявитель не представил.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие юридические факты имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюренкова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Тюренкова М.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить сумму, возмещении дохода, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко