Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10180/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Антонова Д.В., поступившую в Московский городской суд 11.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Антоновой О.М. к Антонову Д.В. об обязании исполнить соглашение, о взыскании задолженности по выплатам по соглашению, неустойки,

установил:

Антонова О.М. обратилась в суд с иском к Антонову Д.В. об обязании исполнить соглашение, о взыскании задолженности по выплатам по соглашению, неустойки. Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Антонов Д.В. обязался выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные средства в размере не менее *% от ежемесячного дохода, начиная с 20.04.2015 г. по 20.04.2017 г. Ответчик обязательства по соглашению не исполняет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой О.М. к Антонову Д.В. об обязании исполнить соглашение, о взыскании задолженности по выплатам по соглашению, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Антоновой О.М. задолженность по соглашению в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., за оформление доверенности * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Антоновым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Антонова О.М. и Антонов Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 29.07.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы.

03.06.2014 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Антонов Д.В. намерен выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные средства в размере не менее *% от ежемесячного дохода, начиная с 20.04.2015 г. по 20.04.2017 г.

В соглашении стороны также определили, что выплаты будут производиться в г. Москве, наличными денежными средствами не позднее 25 числа каждого месяца, в подтверждение чего получателем выплаты будет выдаваться расписка. Выплаты, установленные настоящим соглашением, прекращаются 20.04.2017 г. или ранее указанного срока по соглашению сторон.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при образовании задолженности по вине плательщика выплат он уплачивает получателю выплаты неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Антоновой О.М.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств того, что Антонов Д.В. брал на себя обязательство по выплате ежемесячных денежных средств Антоновой О.М., так как из текста заключенного сторонами соглашения следует, что Антонов Д.В. лишь выразил намерение выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные выплаты в размере не менее *% от ежемесячного дохода, начиная с 20.04.2015 г. по 20.04.2017 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и сочла решение суда подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ и сопоставления условия п. 1 соглашения с другими условиями и смыслом соглашения в целом, предметом соглашения является принятая Антоновым Д.В. на себя обязанность по производству ежемесячных денежных выплат Антоновой О.М. на указанных в соглашении условиях.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что ответчиком не выполняются условия соглашения о ежемесячных выплатах в пользу истца, судебной коллегией взыскана задолженность по соглашению в размере *% от ежемесячного дохода в сумме * руб., а также на основании п. 3 соглашения и требований ст. 330 ГК РФ взыскана неустойка, которая по правилам ст. 333 ГК РФ, определена в размере равном * руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе по данному делу до разрешения другого дела по иску Антонова Д.В. к Антоновой О.М. о признании соглашения от 03.06.2014 г. недействительным, находящегося в производстве Веневского районного суда Тульской области, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Сведений о том, что в настоящее время гражданское дело, находящееся в производстве Веневского районного суда Тульской области, разрешено по существу и вынесенное судом решение содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 г. содержит неточности, недостоверные сведения, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на названный протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Довод кассационной жалобы о том, что расчеты, представленные истцом по неуплате ответчиком ежемесячных платежей по соглашению от 03.06.2014 г., не соответствуют действительности и размер рассчитанной судом неустойки является неверным, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку расчет, представленный истцом, был проверен судом, а размер неустойки был значительно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что Антоновой О.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требований об уплате денежных средств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антонова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Антоновой О.М. к Антонову Д.В. об обязании исполнить соглашение, о взыскании задолженности по выплатам по соглашению, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко