Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-10181/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Панишева А.К., поступившую в Московский городской суд 09.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Чернова В.В. к Панишеву А.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к Панишеву А.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** коп., процентов в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., госпошлины в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал заемщику ***долларов США, что эквивалентно *** коп. Панишев А.К. обязался возвратить денежные средства до *** г., однако договорные обязательства не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Чернова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Панишева А.К. в пользу Чернова В.В. задолженность по договору займа в размере *** коп., проценты в размере *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панишев А.К. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. по договору займа Панишев А.К. получил от Чернова В.В. ***долларов США, что эквивалентно *** коп., на срок до *** г., о чем была составлена расписка.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением сторон срок выполнены не были, доказательств обратного не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, доказательств возврата суммы долга в определённый в договоре срок не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку из расписки не следует, что займ беспроцентный, а размер платы за пользование денежными средствами сторонами не согласован, проценты по указанному выше договору следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, по формуле: *** коп. х 8,25% : 360 х 182.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства - копии брокерского договора, соглашения о сотрудничестве не опровергают выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ***долларов США, оформленный распиской.

Данные документы не указывают на обязательства Чернова В.В. по передаче Панишеву А.К. ***долларов США для пополнения торгового счета и совершения сделок на финансовых рынках. Однако расписка от *** г. свидетельствует, что на момент ее составления денежные средства истца в сумме ***долларов США Панишевым А.К. были получены, что не согласуется с утверждениями ответчика о безденежности расписки.

Так как расписка не содержит ссылок на правоотношения, вытекающие из проведения игр и пари, судом правильно квалифицирован спор и применены нормы регулирующие права и обязанности сторон по договору займа.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявление Панишева А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда, не влечет отмену судебных актов, в виду того, что права ответчика не нарушены, апелляционная жалоба была рассмотрена.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащие применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панишева А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Чернова В.В. к Панишеву А.К. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко