Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10184/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Захарова Р.Г., подписанную представителем по доверенности Жаврид И.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Захарова Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Захаров Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2014 г., был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "***", государственный регистрационный знак ***. Согласно проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Канцян А.М., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору обязательного и добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последняя выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных Захаровым Р.Г. обстоятельствах.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Захарова Р*** Г*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Захарова Р*** Г*** в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.04.2014 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Канцян А.М., принадлежащего на праве собственности ООО ТК "Руслан-1", и мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова Р.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, судом установлено, что по вине водителя автомобиля "***" мотоциклу "***" причинены механические повреждения, а именно повреждены: левое зеркало, левый кофр багажника, правый кофр багажника, передний обтекатель.

Из объяснений Захарова Р.Г., указанных в материалах административного дела, суд первой инстанции усмотрел, что он, 25.04.2014 г. примерно в *** час. *** мин., управляя мотоциклом "***", государственный регистрационный знак ***, съехал с МКАД в сторону *** (центр). В связи с тем, что на указанном участке дороги движение было несколько затруднительно, Захаров Р.Г. остановился в крайней правой полосе. В то же время в попутном направлении следовал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Канцян А.М., который произвел столкновение с правой стороной мотоцикла "***" (правый багажный кофр), что привело к опрокидыванию мотоцикла на левый бок с последующим столкновением с неустановленным мини грузовым автомобилем "***", который с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Согласно объяснениям Канцян А.М., изложенным в административном материале, при выезде с *** на МКАД со второй полосы в его транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, с третьей полосы въехал мотоцикл и зацепил левую сторону бампера.

В соответствии с отчетом об оценке N *** от 16.10.2014 г., составленным ООО "АЭКОМ" по поручению Захарова Р.Г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Принадлежащее ООО ТК "Руслан-1" транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, застраховано по риску ОСАГО по полису *** N ***, а также по договору добровольного страхования по полису *** в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Для определения обстоятельств получения мотоциклом "***", государственный регистрационный знак ***, имеющихся повреждений, установления характера и причин их образования СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало в ООО "ЭКС-ПРО" осмотр указанного транспортного средства и обратилось для проведения экспертизы в ЗАО "Конэкс-Центр".

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Конэкс-Центр" N *** от 28.10.2014 г. имеющиеся у мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, повреждения не могли образоваться в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных водителем, а также при остальных представленных данных.

С целью установления возможности получения мотоциклом "***", государственный регистрационный знак ***, имеющихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 25.04.2014 г., по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от 20.07.2015 г. заявленные истцом повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2014 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N *** от 20.07.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровыми Р.Г. исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения принадлежащему ему транспортному средству вреда водителем Канцян А.М. при указанных обстоятельствах и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Захарова Р.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходов на уплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N *** от 20.07.2015 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт Родин В.Ю., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова Р.Г., подписанной представителем по доверенности Жаврид И.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко