Определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4г-10186/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 11.08.2016 г. кассационную жалобу Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтовой С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтовой С.И. к Гуковой Л.Д., нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А. о признании права собственности,

установил:

Истцы Ксенофонтова Н.А., Ксенофонтова С.И. обратились в суд с иском к ответчикам Гуковой Л.Д., нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А. о признании завещания от 26 июня 2009 года, составленного Ксенофонтовым И.В. в пользу Гуковой Л.Д. недействительным, о признании права собственности на доли квартиры по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывали на то, что умерший наследодатель Ксенофонтов И.В., * г.р., в силу своего заболевания, имел слабое зрение и не мог прочитать текст подписанного им завещания, что свидетельствует о нарушении требований ст. 1125 ГК РФ и о несоответствии данного завещания требованиям закона.

Определением суда от 02 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, производство по делу в части требований Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтовой С.И. к Гуковой Л.Д., нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А. о признании завещания недействительным было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решения суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10 августа 2010 года умер Ксенофонтов И.В., * г.р., которым 26 июня 2009 года было составлено завещание в пользу Гуковой Л.Д. на все принадлежащее ему имущество.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ксенофонтова И.В. к нотариусу г. Москвы Филипповой И.В. обратились его наследники по закону: супруга Ксенофонтова Н.А., в том числе, наследник по ст. 1149 ГК РФ - дочь Ксенофонтова С.И., а также наследник по завещанию Гукова Л.Д. Свидетельства о праве на наследство нотариусом им не были выданы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., квартира по адресу: *, была включена в наследственную массу после смерти Ксенофонтова И.В., и за Ксенофонтовой Н.А. признано право собственности на 5/8 долей в праве на данную квартиру (1/2 доля - как совместно нажитое имущество и 1/8 - как обязательная доля в наследстве), а за Гуковой Л.Д. признано право на 3/8 доли в порядке наследования по завещанию.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтовой С.И. к Гуковой Л.Д., нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А., о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, и по тем основаниям, что умерший наследодатель Ксенофонтов И.В., в силу имеющегося у него заболевания (слепоты) не мог его прочитать.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года было прекращено производство по гражданскому делу в части требований Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтовой С.И. к Гуковой Л.Д., нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А. о признании завещания недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г., вступившим в законную силу, уже был произведен раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу: *. Кроме того, оспариваемое истцами завещание недействительным не было признано в установленном законом порядке. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтовой С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.