Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-10187/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 11.08.2016 г. кассационную жалобу Ефремова В.Ю., подписанную представителем по доверенности Поповым А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Ефремову В.Ю., Изетову Ш.А., Омаровскому А.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Истец Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Ефремову В.Ю., Изетову Ш.А., Омаровскому А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1767-КЛВ/11 от 08.12.2011 г. - в размере 202.217.136 руб. 84 коп. по состоянию на 26.08.2015 г.; по кредитному договору N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011 г. - в размере 66.925.712,24 руб. 13 коп. по состоянию на 26.08.2015 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "ОТЭКАВИА" заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ОТЭКАВИА" по кредитным договорам, между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Ефремовым В.Ю., Изетовым Ш.А. и Омаровским А.Н. заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил. Заемщик и поручители надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

13.12.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы по делу было постановлено заочное решение, которое по заявлению Ефремова В.Ю. было отменено определением Пресненским районным судом г. Москвы от 30.07.2015 г. и дело назначено к новому рассмотрению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремова В.Ю., Изетова Ш.А. и Омаровского А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" задолженность по кредитному договору N * от 08.12.2011 г. в размере *, а именно:

* руб. - задолженность по уплате основного долга;

* - задолженность по уплате процентов;

* руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

* руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать солидарно с Ефремова В.Ю., Изетова Ш.А. и Омаровского А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" задолженность по кредитному договору N * от 21.12.2011 г. в размере *, а именно:

* руб. - задолженность по уплате основного долга;

* - задолженность по уплате процентов;

* руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

*руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать в равных долях с Ефремова В.Ю., Изетова Ш.А. и Омаровского А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Ефремова В.Ю., Изетова Ш.А. и Омаровского А. Н. государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 08.12.2011 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "ОТЭКАВИА" (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. на срок по 05.12.2012 г. под 20 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в тот же день 08.12.2011 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Ефремовым В.Ю., Изетовым Ш.А., Омаровским А.Н. заключены договоры поручительства N *, N * и N*, соответственно.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители Ефремов В.Ю., Изетов Ш.А. и Омаровский А.Н. брали на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение ООО "ОТЭКАВИА" обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.12.2011 в полном объеме.

Судом установлено, что денежные средства в размере * руб. были перечислены ООО "ОТЭКАВИА", банк свои обязательства по договору от 08.12.2011 исполнил в полном объеме.

21.12.2011 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "ОТЭКАВИА" (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. на срок по 21.12.2012 под 20 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 21.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Ефремовым В.Ю., Омаровским А.Н., Изетовым Ш.А. заключены договоры поручительства N *, N * и N * соответственно.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязуются солидарно с ООО "ОТЭКАВИА" отвечать перед кредитором по его требованиям, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что денежные средства в размере * руб. были перечислены заемщику ООО "ОТЭКАВИА", свои обязательства по договору банк исполнил.

12.03.2013 г. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) направил Ефремову В.Ю., Омаровскому А.Н., Изетову Ш.А. требование с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитным договорам, однако денежные средства банку не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. с ООО "ОТЭКАВИА" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 08.12.2011 г. и от 21.12.2011 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ООО "ОТЭКАВИА" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность. Взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. сумму задолженности ООО "ОТЭКАВИА" добровольно не погасило. А в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Определяя расчет задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, ответчиками его размер не оспорен, свой расчет не представлен, и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Ефремов В.Ю. не подписывал договор поручительства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, договора поручительства с Ефремовым В.Ю. не признаны недействительными или ничтожными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ефремов В.Ю. заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако суд указанное ходатайство отклонил, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указаний на обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться с данным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремова В.Ю., подписанной представителем по доверенности Поповым А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.