Определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4г-10192/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Соболькова А.А., поступившую в Московский городской суд 12.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Соболькова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

установил:

Собольков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что он с 1972 года является собственником * доли жилого дома, расположенного по адресу: *. В ноябре 1972 года решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся * доля жилого дома, принадлежащая Соболькову Г.М. в связи с предоставлением ему жилой площади как очереднику района, была передана в пользование жильцам этого дома. Истец с 1972 года на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом пользовался указанным помещением по назначению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:

Признать за Собольковым А.А. право собственности на * доли (право собственности на 1/3 долю зарегистрировано 27.12.2007 г.), а всего на жилой дом, с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболькова А.А.

В кассационной жалобе Соболькова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.04.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Собольков А.А. является собственником * доли жилого дома по адресу: *

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2003 г. за Собольковым В.М. признано право пользования земельным участком площадью * кв. м по адресу: *, за Собольковым А.А. признано право пользования земельным участком размером * кв. м по названному выше адресу. Между сторонами определен порядок пользования. За Собольковым А.А. признано право собственности на жилое помещение N 2 площадью кв. м в доме * стр. * по ул. *.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в ноябре 1972 года решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся от 01.11.1972 г. принадлежащая Соболькову Г.М. * доля жилого дома в связи с предоставлением ему жилой площади как очереднику района, была передана в пользование жильцам этого дома, в том числе истцу.

Однако в регистрации решения суда истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является местом проживания Соболькова А.А., он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным объектом недвижимого имущества более пятнадцати лет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Судом второй инстанции верно отмечено, что спорная комната была предоставлена проживающим в указанном доме лицам для общего пользования, а поэтому истец знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данное имущество, поскольку он владел и пользовался жилым помещением изначально как наниматель. Доказательств вселения в жилое помещение в качестве собственника, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров между истцом и собственником на проживание в спорной комнате не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, так как собственник имеет право любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Довод кассационной жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом по делу апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность для настоящего дела решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2003 г., правомерно признана судом второй инстанции несостоятельной, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом Департамент городского имущества вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Доводы Соболькова А.А. о добросовестности приобретения им спорного имущества были рассмотрены судами, им дана правовая оценка, соответствующая разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда второй инстанции, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболькова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Соболькова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко