Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10194/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Неменова Б.В., поступившую в Московский городской суд 12.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Неменова Б.В. к ООО "Современные дачи" о взыскании неустойки, по иску ООО "Современные дачи" к Неменову Б.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Неменов Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Современные дачи" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда N *, по условиям которого ООО "Современные дачи" обязалось в установленные сроки из материала подрядчика построить по заданию заказчика дом в комплектации согласно спецификации на объект. Обязательства по договору в предусмотренные сторонами сроки ответчиком не исполнили. фактически дом передан истцу 26.09.2015 г. Исполнение обязательств просрочено ответчиком на 36 дней, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Современные дачи" неустойку за период с 22.08.2015 г. по 26.09.2015 г. в размере * руб.

ООО "Современные дачи" иск не признало и предъявило к Неменову Б.В. встречные исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, ссылаясь на то, что заказчик до настоящего времени не оплатил стоимость работ по договору подряда от 01.07.2015 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере * руб. С Неменова Б.В. подлежит взысканию неустойка за октябрь и ноябрь 2015 года в размере * руб., убытки, связанные с обеспечением электроснабжения строительной площадки, в размере * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Неменова Б.В. к ООО "Современные дачи" о взыскании неустойки, встречные требования ООО "Современные дачи" к Неменову Б.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Современные Дачи" в пользу Неменова Б.В. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с Неменова Б.В. в пользу ООО "Современные дачи" задолженность по договору подряда в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В остальной части исковых и встречных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неменовым Б.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.07.2015 г. между Неменовым Б.В. и ООО "Современные дачи" заключен договор подряда N *, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок из материалов подрядчика построить по заданию заказчика дом в комплектации согласно спецификации на объект, которая является приложением N 1 и неотъемлемой частью данного договора, с конфигурацией, указанной на рисунке, который является приложением N 2 к данному договору и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результат работы - "объект", заплатить обусловленную цену, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п. 2.2 договора подряда срок поставки товара и выполнение работы указаны в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору). Начало работ определено - не позднее 02.07.2015 г., окончание работ - 27.07.2015 г. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, сильный ветер и т. д.) сроки доставки товара, начала выполнения работ, а также окончания выполнения работ увеличиваются пропорционально на весь период этих погодных условий, при этом подрядчик не является пропустившим сроки начала, окончания выполнения работ.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик уведомляет заказчика о приемке-передаче материалов и работ, о чем стороны подписывают соответствующий акт приемки-передачи и/или товарную накладную. В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней направит мотивированный отказ от приемки материалов и/или работ, стороны формируют комиссию из представителей для фиксирования дефектов и согласования сроков их устранения, о чем подписывают дефектную ведомость. После устранения дефектов подрядчик направляет заказчику соответствующий акт повторно. В случае если заказчик не подписывает и не возвращает акт приемки-передачи подрядчику в отсутствие мотивированного отказа по п. 2.3. договора, то акт считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, работы приняты и подлежат оплате.

Первоначально стоимость работ по договору подряда определена в размере 1237691 руб.

27.07.2015 г. Неменов В.Б. и ООО "Современные дачи" заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 01.07.2015 г. N *, которым утвердили дату сдачи-приемки выполненных работ 21.08.2015 г., а также стоимость строительных работ в размере * руб.

26.09.2015 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки о выполнении работ по договору подряда.

29.09.2015 г. Неменов Б.В. направил в адрес ООО "Современные дачи" претензию о выплате неустойки по договору подряда в размере * руб. * коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 13 названного Закона).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 410, 450, 716, 333 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, условиями заключенного между сторонами договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования Неменова В.Б. о взыскании неустойки за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ по строительству дома, суд исходил из того, что ООО "Современные дачи" не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора подряда от 01.07.2015 г. в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора и п. 5 дополнительного соглашения к нему от 26.07.2015 г., отсутствия вины заказчика в нарушении указанных сроков исполнения работ.

Определяя размер неустойки, районный суд учел срок неисполнения ООО "Современные дачи" обязательства по передаче Неменову В.Б. дома - 36 дней, и исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию неустойку равную * руб.

В связи с тем, что ООО "Современные дачи" не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Современные дачи" в пользу Неменова Б.В. штраф в размере * руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Современные дачи", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.2.8. договора подряда Неменов Б.В. обязался оплатить работы, выполненные ООО "Современные дачи", согласно дополнительному соглашению от 26.07.2015 г. стоимость работ по договору составила * руб., акт сдачи - приемки работ по договору подписан сторонами 26.09.2015 г., однако работы в полном размере заказчиком не оплачены.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с Неменова Б.В. в пользу ООО "Современные дачи" сумму задолженности по договору в размере * руб. и неустойку в размере * руб. * коп.

При этом, районный суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с обеспечением электроснабжения строительной площадки, в размере * руб., поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в договоре подряда срок оплаты по нему сторонами не согласован, постольку срок исполнения обязательства по оплате у Неменова В.Б. не наступил, следует признать несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ содержит предписание о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого ООО "Современные дачи" исполнило взятые на себя обязательства, а Неменов В.Б. отказался в одностороннем порядке об исполнения обязательств и не произвел доплату выполненных подрядчиком работ в сумме * руб., суд первой инстанции обоснованно на основании вышеуказанных норм закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, неустойки.

Указания в жалобе на то, что до настоящего времени ООО "Современные дачи" не предъявляло Неменову В.Б. требований об оплате остатка задолженности по договору подряда в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК РФ, не принимаются во внимание, так как указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, положения ст. 723 ГК РФ, такого последствия, как не оплата переданного заказчику результата работ, не предусматривают.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием к изменению или отмене решения суда и апелляционного определения, в связи с нижеследующим.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что им был произведен взаимозачет встречных однородных требований, являлись предметом исследования районного суда и судебной коллегии, нижестоящие судебные инстанции правомерно и мотивированно их отклонили, отразив свои выводы в оспариваемых актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неменова Б.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Неменова Б.В. к ООО "Современные дачи" о взыскании неустойки, по иску ООО "Современные дачи" к Неменову Б.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко