Определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 4г-10195/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Спицына Д.П. действующего в интересах Перель Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 11.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Быкова А.Ю. к Перель Н.Ю., Акобяну Ваграму о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к Перель Н.Ю., Акобяну В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** коп, в том числе: ***руб. - стоимости восстановительного ремонта; ***руб. - расходов на оплату времени нахождения автомобиля на спецстоянке и приобретение тента для его хранения; ***коп. - расходов на медикаменты, медицинские услуги, имплантаты и инвалидные костыли; ***руб. - расходов на оплату оценочных работ,*** руб. - компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.08.2014 г. в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***" с грузовым автомобилем "***" под управлением гражданина ***Акобяна В., собственником данного транспортного средства является Перель Н.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Акобян В., нарушивший Правила дорожного движения. При этом Быкову А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. постановлено:

Взыскать с Перель Н.Ю. в пользу Быкова А.Ю. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по подготовке отчета об оценке в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.

Взыскать с Акобяна В. в пользу Быкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с Перель Н.Ю. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1103 руб. 60 коп.

Взыскать с Акобяна В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2015 г. в части отказа во взыскании стоимости имплантатов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Перель Н.Ю. в пользу Быкова А.Ю. расходы на имплантаты в размере *** коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спицын Д.П., действующий в интересах Перель Н.Ю., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 25.08.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перель Н.Ю. на праве собственности грузового автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением гражданина ***Акобяна В., и транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Быкова А.Ю. Столкновение произошло в результате нарушения водителем грузового автомобиля "***" Акобяном В. пунктов 1.3., 1.5., 10.1, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

По факту ДТП органами внутренних дел возбуждено уголовное дело в отношении Акобяна В., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося во встречном направлении, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством "***" под управлением Быкова А.Ю.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, был помещен органами внутренних дел на спецстоянку, а водитель Быков А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицированные экспертами как тяжкий вред здоровью.

Расходы истца на оплату услуг спецстоянки в сумме ***руб. и на приобретение тента, необходимого для хранения автомобиля, в сумме ***руб., подтверждаются актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, кассовыми чеками.

Для установления стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки "***" Быковым А.Ю. заключен договор с ООО "Экспертиза-НАМИ". По результатам оценки был составлен отчет N ***, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление "***" составляет *** коп. Признано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость ремонта превосходит стоимость нового транспортного средства в аналогичной комплектации. Средневзвешенная цена автомобиля "***", *** года выпуска, в Московском регионе на 27.06.2015 г. равна ***руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО "Экспертиза-НАМИ" составили ***руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ***г., ордером и квитанцией от *** г.

Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии Быкову А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N ***НИИСП им. Н.В. Склифосовского, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы. В связи с полученными повреждениями Быкову А.Ю. было проведено пять операций, он неоднократно проходил восстановительное, стационарное лечение.

Приобретение истцом лекарственных препаратов и медицинского оборудования, с учетом нуждаемости и невозможности их бесплатного получения в рамках обязательного медицинского страхования составили *** коп., понесенные расходы по договору оказания возмездных медицинских услуг, заключенному в целях безопасной транспортировки истца из отделения реанимации Звенигородского ЦГБ в отделение реанимации НИИИСП им. Н.В. Склифосовского от *** г., составили ***руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, возникший вследствие полной гибели автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, в размере ***руб., расходы истца на оплату услуг ООО "Экспертиза-НАМИ" в сумме ***руб., расходы на оплату спецстоянки в размере ***руб., расходы на приобретение тента для транспортного средства на период хранения - ***руб.

Районный суд указал, что возмещению подлежат и расходы, понесенные Быковым А.Ю. на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, на общую сумму *** коп., расходы по договору оказания возмездных медицинских услуг в размере ***руб., а также компенсация морального вреда в сумме ***руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя.

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: ****, стоимостью *** руб., *** 100 г (***) стоимостью *** руб.; расходов по договору проката медицинской техники от ***г. в размере ***руб.; расходов по договору об оказании платных медицинских услуг (массаж) от *** г. в размере ***руб.; расходов на приобретение имплантатов для проведения операций остеосинтеза по договорам поставки от ***г. и ***г. в общей сумме *** коп., поскольку истцом не было представлено доказательств наличия медицинских показаний к приему указанных лекарственных средств и к использованию медицинской техники, курсы массажа проводились Быкову А.Ю. бесплатно, за счет средств ОМС, от имплантатов, которые предоставлялись истцу безвозмездно, он отказался.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, и исходя из того, что Перель Н.Ю. не представлены доказательства законной передачи во владение транспортного средства Акобяну В., или доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, суд первой инстанции верно счел возможным возложить ответственность на собственника источника повышенной опасности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь п. 1 ст. 1085 ГК РФ судебная коллегия исходила из того, что имплантаты были применены во время проведения операций, но получить их бесплатно Быков А.Ю. не мог, в данной связи расходы истца в указанной части подлежат возмещению.

Обращено внимание на то, что программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи до декабря 2014 года не был предусмотрен перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 2762-р. Между тем, операции Быкову А.Ю. с применением имплантатов были проведены в сентябре и октябре 2014 года.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на неправильное определение судами лица, ответственного за причинённый истцу ущерб, ввиду того, что водитель Акобян В. управлял автомобилем на законных основаниях, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование подлежащего применению закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что транспортное средство "***" выбыло из владения Перель А.Ю. путем противоправных действий, она каким-либо способом препятствовала в пользовании данным автомобилем, истребовала его из чужого незаконного владения, материалы дела не содержат.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах именно на Перель А.Ю. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, поскольку Акобян В. не несет ответственности за причиненный материальный вред, так как доказательств передачи ему собственником в установленном порядке права управления транспортным средством, в материалах дела не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спицына Д.П., действующего в интересах Перель Н.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Быкова А.Ю. к Перель Н.Ю., Акобяну Ваграму о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко