Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10196/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", поступившую в Московский городской суд 11.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" к Березиной А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры,

установил:

НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" обратилось в суд с иском к Березиной А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок N *, находящийся в границах НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", и уклоняется от уплаты взносов на поддержание инфраструктуры поселка, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с Березиной А.В. в пользу Некоммерческого Партнерства "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" задолженность по уплате целевых взносов в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп.

Обязать Березину А.В. заключить с Некоммерческим Партнерством "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" договор пользования объектами инфраструктуры.

В удовлетворении остальной части исковых требований НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" к Березиной А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходами на ксерокопирование отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда в части взыскания с Березиной А.В. задолженности по уплате целевых взносов в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., почтовых расходов в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., обязании Березиной А.В. заключить с НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" договор пользования объектами инфраструктуры отменено.

По делу принято новое решение в указанной выше части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. в части неудовлетворенных исковых требований и принятии в названной части нового судебного акта, а также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Березина А.В. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" по адресу: *.

Ответчик членом НП не является, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры отказалась.

Решением общего собрания НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" от 01.07.2013 г. установлен размер целевого взноса на ремонт дороги на въезде в поселок в размере * руб.

В силу ст. 8, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ закреплено предписание о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиям ст. ст. 421, 445, 395, 1102 ГК РФ, а также ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи".

При этом, удовлетворяя требования об обязании Березиной А.В. заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры, суд исходил из того, что заключение названного договора для ответчика является обязательным в силу закона.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что сумма равная * руб. * коп. является членскими взносами, и учитывая, что Березина А.В. членом НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" не является, районный суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы в счет оплаты членских взносов.

Поскольку решение общего собрания НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" от 01.07.2013 г. об установлении целевого взноса на ремонт дороги в установленном порядке недействительным признано не было, в нарушение своих обязательств ответчик не оплатила целевой взнос, в связи с чем образовалась задолженность, а доказательств оплаты целевого взноса Березина А.В. не представила, суд взыскал с нее в пользу истца задолженность по уплате данного взноса за 2013 год в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме равной * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании Березиной А.В. заключить с НП договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, суд апелляционной инстанции сослался на нормы ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указал на то, что в силу закона требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у коммерческого объединения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания целевого взноса за ремонт дороги, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность взимания платы за ремонт примыкающего к основной дороге съезда, не принадлежащего Партнерству.

Также, судебной коллегией учтено, что решением Истринского городского суда Московской области от 16.04.2015 г. признано недействительным право на земельный участок Партнерства на основании Постановления Главы Ермолинского сельского поселения от 24.05.2015 г. N *, исключены сведения из ЕГРП о регистрации права за НП.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по требованию, которое истцом не заявлялось - о взыскании задолженности по уплате членских взносов, является несостоятельным, так как из текста решения следует, что представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что именно членские взносы составляют сумму в размере * руб. * коп.

Объективных данных того, что сумма равная * руб. * коп. является суммой расходов на поддержание инфраструктуры поселка "Андреевские дачи", сбереженной платой за пользование объектами инфраструктуры НП, суду кассационной инстанции не представлено.

Допущенные неточности в описательной части решения, на которые указывает податель жалобы, на правильность выводов суда не влияют, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, не исследованные в районном суде, а именно, письма из Росавтодора от 28.09.2015 г. и Мосавтодора от 24.09.2015 г., при этом Березиной А.В. не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что Черемушкинским районным судом г. Москвы не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, проверяя законность данного судебного решения, вправе была установить соответствующие обстоятельства, для чего могла принять и оценить дополнительно представленные доказательства в подтверждение или опровержение названных обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, ошибочное толковании норм материального права, между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования данными судебными инстанциями норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" к Березиной А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко