Определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4г-10308/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Мельниковой Т.Н. по доверенности Мансуровой М.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой Т.Н. к ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

Преображенским районным судом города Москвы 03.12.2015 г. постановлено решение по гражданскому делу по иску Мельниковой Т.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, которым исковые требования Мельниковой Т.Н. удовлетворены частично.

28.03.2016 г. ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.04.2015 г. заявление ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москва и Московской области удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. постановлено:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года отменить,

Восстановить ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу по иску Мельниковой Т.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Представителем истца Мансуровой М.П.. на указанное выше апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она просит его изменить в части восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца Мельниковой Т.Н. не допущено.

На основании определения от 02.06.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению от 28.03.2016 г. рассмотрение заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда назначено судом первой инстанции на 04.04.2016 г., при этом сведений о направлении сторонам извещений о дате судебного заседания материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В нарушение требований данных норм закона, суд первой инстанции, не известив своевременно лицо, участвующее в деле, о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, пришла к выводу о его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2015 г. оглашена резолютивная часть решения суда, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, даты и времени изготовления мотивированного решения суда, а также порядка и срока обжалования решения суда.

15.12.2016 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 28.12.2015 оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 25.02.2016. Указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании определения суда от 16.03.2016 ввиду невыполнения требований, изложенных в определении от 28.12.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2015 г., при этом дело сдано в канцелярию суда 20.01.2016 г., т.е. после установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования судебного решения; копия решения суда получена представителем истца 10.02.201 г.6, сведений о ее получении ответчиком, а также о получении им копии определения суда от 28.12.2015 г. об оставлении жалобы без движения материалы дела не содержат.

При таких данных, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что основания для восстановления ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае имеются, поскольку время изготовления мотивированного решения суда, а также порядок и срок его обжалования лицам, участвующим в деле, не разъяснялся, мотивированное решение суда от 03.12.2015 г. составлено и получено сторонами по истечении установленного законом срока обжалования, первоначальная апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, а копии определений о ее оставлении без движения и возвращении ответчиком не получены.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы повлечь не могут, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Мельниковой Т.Н. по доверенности Мансуровой М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко