Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-10317/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кармен М.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 04.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Кармен М.Г. о взыскании процентов и пени по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2011 г. (со дня, следующего за днем расчета задолженности, взысканной по решению суда) по 06.03.2012 г. (день вступления решения суда в законную силу) в размере *** долларов США, из которых сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *** долларов США, сумма неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств *** долларов США, также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 г. по 14.07.2015 г. в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размене *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. по делу N 2-928/2011 с Кармен М.Г. (заемщик) в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14.09.2007 г. по состоянию на 04.03.2011 г. в общей сумме *** долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, на которую установлена начальная продажная цена в рублях в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также расторгнут кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2012 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 03.07.2012 г. в отношении Кармен М.Г. возбуждено исполнительное производство N ***, однако решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., постановлено:

Иск АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Кармен М.Г. о взыскании процентов и пени по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кармен М.Г. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 г. по 14.07.2015 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.09.2007 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") с одной стороны и Кармен М.Г. с другой стороны заключен кредитный договор N ***. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 144 месяца под 11,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком Кармен М.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в 2011 году ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Кармен М.Г. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. об исправлении описки, исковые требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" удовлетворены частично. С ответчика Кармен М.Г. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14.09.2007 г. по состоянию на 04.03.2011 г. в общей сумме *** долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, на которую установлена начальная продажная цена в рублях в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также расторгнут кредитный договор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационные жалобы Кармен М.Г., Амбражевич М.Ф. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 03.07.2012 г. в отношении Кармен М.Г. возбуждено исполнительное производство N ***.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 03.08.2015 г. исполнительное производство N *** в отношении Кармен М.Г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "ГЛОБЭКСБАНК" исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору за период с 05.03.2011 г. (со дня, следующего за днем расчета задолженности, взысканной по решению суда) по 06.03.2012 г. (день вступления решения суда в законную силу), поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика.

Суд указал, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. об исправлении описки, согласно которому с Кармен М.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14.09.2007, состоящая из основного долга, процентов, неустойки (пени) и расторжении кредитного договора, вступило в законную силу 06.03.2012 г., и с этого периода времени следует исчислять срок исковой давности.

С иском в суд АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось 16.07.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 г. по 14.07.2015 г. в размере *** долларов США, так как задолженность Кармен М.Г. перед банком по состоянию на 14.07.2015 г. не погашена.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, заявление представителя Кармен М.Г. о завышенном размере суммы процентов, применил ст. 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на незаконное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после расторжения кредитного договора Кармен М.Г. не имела возможности реализовать квартиру.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кармен М.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко