Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-10320/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте 09.08.2016 г. и поступившую в суд 15.08.2016 г. кассационную жалобу Гудова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Гудова А.А. к ООО "ТК-СКС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гудов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТК-СКС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2007 г., взыскании денежных средств в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, взыскании в счет компенсации морального вреда * руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец оплатил ответчику * долларов США. Ответчик не выполнил обязанность по передаче истцу транспортного средства в течение 3-х дней после направления по почте покупателем продавцу требования о передаче автомобиля, а также документов на автомобиль. Обязанность предоставить транспортное средство и документы возникла у ответчика после получения требования истца от 20.01.2014 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить грузовой автомобиль * с прицепом по цене, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение трех дней после направления по почте покупателем продавцу требования о передаче автомобиля, а также в соответствии с п.2.1.2 передать необходимые документы для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п.2.2. покупатель обязан оплатить цену автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 цена автомобиля составляет * долларов США. Оплата автомобиля производится покупателем на расчетный счет продавца или наличными путем передачи генеральному директору Сладкову И.В. по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.2 договора).

Как установлено судом из искового заявления, истец оплатил при заключении договора денежные средства в сумме * долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств выполнения обязанности по оплате товара суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что цена автомобиля оплачена полностью при заключении договора, без указания каким способом произведена оплата, в отсутствие платежных документов, достаточным доказательством в подтверждение факта оплаты товара и исполнения существенных условий договора купли-продажи не является. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, договор купли-продажи автомобиля был заключен 20.04.2007 г., тогда как требование о передаче товара направлено было истцом в адрес ответчика только 20.01.2014 г., то есть спустя почти семь лет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Гудова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.