Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-10337/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Широковой Б.О., направленную по почте 04 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации города Владимира к Широковой Б.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Широковой Б.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года заявленные Администрацией города Владимира исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Широковой Б.О. в пользу Администрации города Владимира денежную сумму в размере 1 274 064 руб. 95 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Широковой Б.О. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 570 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Широкова Б.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Широкова Б.О. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***: общей площадью 263,1 кв.м. с кадастровым номером ***и общей площадью 874,7 кв.м. с кадастровым номером ***; право собственности Широковой Б.О. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10 сентября 2007 года; указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***, которые приобретены Широковой Б.О. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2008 года N ***; указанный земельный участок используется Широковой Б.О. для обслуживания данных объектов недвижимости; права собственности на земельный участок Широковой Б.О. в установленном законом порядке не зарегистрировано; договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Широковой Б.О., не заключался; плату за фактическое пользование земельным участком Широкова Б.О. не вносила.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Администрация города Владимира исходила из того, что Широкова Б.О. является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Владимире, расположенных на земельном участке, правоотношения по пользованию которым между Широковой Б.О. и Администрацией города Владимира не урегулированы; Широкова Б.О. пользовалась данным земельным участком с момента приобретения нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2008 года N 152; между тем, плата за фактическое пользование земельным участком Широковой Б.О. не вносится; тем самым, по мнению Администрации города Владимира, с Широковой Б.О. соответствующая плата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке, кроме того, с Широковой Б.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Администрацией города Владимира исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; согласно положений ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; Широкова Б.О. стала собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, с 24 апреля 2008 года; право собственности Широковой Б.О. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10 сентября 2007 года; указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***; указанный земельный участок используется Широковой Б.О. для обслуживания данных объектов недвижимости; между тем, правоотношения на данный участок Широковой Б.О. и Администрацией города Владимира не урегулированы; плата за фактическое пользование земельным участком Широковой Б.О. не вносилась; отсутствие оплаты за пользование означенным земельным участком со стороны Широковой Б.О. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с нее, так как с момента возникновения права собственности на нежилые строения у Широковой Б.О. возникла обязанность по внесению платы за пользование также земельным участком, на котором указанные объекты недвижимости располагаются как необходимый для использования и обслуживания данных объектов недвижимости; стороной истца в представлен расчет платы за землепользование; плата за пользование земельным участком рассчитана стороной истца исходя из ставок для расчета платы за аренду земель, установленных Постановлением Администрации города Владимира от 28 января 2007 года N 969 за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2013 года; представленный расчет является арифметически верным, соответствующим ставкам, установленным органом местного самоуправления и должен быть положен в основу решения суда; тем самым, заявленные Администрацией города Владимира исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в силу положений ст. 395 ГК РФ; вместе с тем, соответствующие проценты на сумму долга подлежат взысканию при наличии вины лица в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о досудебном обращении Администрации города Владимира к Широковой Б.О., суду представлено не было; тем самым, проценты на сумму неоплаты могут быть взысканы с момента вступления в силу настоящего решения суда, а не с момента начала соответствующего пользования земельным участком; тем самым, заявленные Администрацией города Владимира исковые требования о взыскании с Широковой Б.О. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки на нарушение судом норм процессуального права, касающиеся отсутствия надлежащего извещения Широковой Б.О. о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание; лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); по положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату; судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчицы Широковой Б.О., которые были возвращены в суд с пометкой "за истечением срока хранения", в том числе в отношении судебного заседания, назначенного на 21 марта 2014 года; каких - либо доказательств того, что у ответчика Широковой Б.О. отсутствовала объективная возможность получать судебную корреспонденцию, суду представлено не было; уклонение Широковой Б.О. от их получения является, по сути, злоупотреблением своим правом; согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны; на основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе; таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика Широковой Б.О. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 марта 2014 года и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, обоснованно посчитав ответчика извещенным о судебном заседании; Широковой Б.О. в качестве приложения к апелляционной жалобе представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, распложенный по адресу: ***, выданного 03 октября 2013 года; между тем, денежные средства за пользование земельным участком взысканы судом за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2013 года, то есть до приобретения Широковой Б.О. права собственности на земельный участок; тем самым, получение 03 октября 2013 года свидетельства о праве собственности на означенный земельный участок основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Широковой Б.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Широковой Б.О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации города Владимира к Широковой Б.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев