Определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4г-10348/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирнова И.М., действующего в интересах ФГБУ "Канал имени Москвы", поданную через отделение почтовой связи 02.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" об обязании совершить определенные действия,

установил:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Яхромского района гидросооружений (РГС) - филиала ФГБУ "Канал им. Москвы" установлено, что на шлюзе N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС обнаружено разрушение бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора, что ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям. Ответчиком мер по устранению нарушений не принято. Прокурор просил суд обязать ответчика произвести замену бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора шлюза N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ФГБУ "Канал имени Москвы" произвести замену бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора шлюза N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы".

Установить ФГБУ "Канал имени Москвы" срок исполнения настоящего решения суда в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова И.М., действующего в интересах ФГБУ "Канал имени Москвы", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Яхромского района гидросооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", в ходе которой было выявлено разрушение бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора на шлюзе N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС, что не соответствует требованиям ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п.п. 8.4. - 8.6., 8.8., 8.11. Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР от 24.07.1978 г., и ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также иным негативным последствиям.

Составленный по результатам проверки Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в *** года акт, равно как и его содержание, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, возражения по существу доводов прокурора о выявленных нарушениях не представлены.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что поскольку акт проверки истцом надлежащим образом не оспорен, факт нарушений ответчиком законодательства является установленным. В данной связи, деятельность ФГБУ "Канал имени Москвы", осуществляемая при эксплуатации опасных объектов, не может гарантировать безопасность судоходных гидротехнических сооружений и ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и негативным последствиям. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать использование гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварий. Эксплуатация гидротехнического сооружения должна вестись в соответствии с нормами и правилами нормативно-технических документов, в том числе - Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте без рассмотрения, направлен на ошибочное толкование норм процессуального права, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.

Ссылки заявителя, что выполнение присужденных судебными актами работ предполагается за счет собственных средств ответчика, в отрыве от Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 г. N 848 и в нарушение п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку ремонт шлюза должен осуществляться за счет бюджетных средств, посредством выделения соответствующей субсидии, не могут служить поводом к отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, так как ФГБУ "Канал имени Москвы" является эксплуатирующей организацией, на которой в силу ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", лежит обязанность по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений и по проведению ремонта гидротехнических сооружений. Поэтому независимо от источников финансирования обязанность по проведению ремонтных работ лежит на ответчике.

Остальные доводы Смирнова И.М., изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем, повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова И.М., действующего в интересах ФГБУ "Канал имени Москвы", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" об обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко