Определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4г-10354/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Корсаковой М.В. по доверенности Самборской О.В., поступившую в Московский городской суд 12.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Корсаковой М.В. к АО "Металлургический коммерческий банк" об уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

АО "Металлургический коммерческий банк" (ранее ОАО "Металлургический коммерческий банк") обратилось с иском к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2011 года между АО "Меткомбанк" и Корсаковой М.В. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 788080 руб. 10 коп. под 18,5% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля *, VIN: *, двигатель N *, цвет стальной (серый), * года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 655413 руб. 06 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило взыскать с Корсаковой М.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9754 руб. 13 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Корсакова М.В. обратилась со встречным иском к АО "Металлургический коммерческий банк", просила признать ее задолженность по кредитному договору N * от 11 августа 2011 года в размере 655 413 руб. 06 коп. необоснованно начисленной, обязать уменьшить неустойку, проценты, пени и основной долг по указанному договору до общей суммы задолженности в размере 128 829 руб. 11 коп., обязать выдать документ, подтверждающий исполнение ею обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., ссылаясь на то, что банк не предоставил ей полную информацию по кредиту, неправомерно предъявил к ней требования о погашении задолженности в размере 655 413 руб. 06 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2016 г., постановлено:

Исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Корсаковой М.В. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N * от 11.08.2011 года по состоянию на 29.06.2015 в размере 655 413 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 575 133 рубля 18 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов - 76 865 рублей 59 копеек и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 414 рублей 29 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" на заложенное имущество - автомобиль марки "*", VIN: *, двигатель N *, цвет стальной (серый), * года выпуска, принадлежащий Корсаковой М.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 61320 рублей.

Встречный иск Корсаковой Марины Владимировны к АО "Металлургический коммерческий банк" об уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На указанные судебные постановления представителем Корсаковой М.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Корсакова М.В. заключили кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил Корсаковой М.В. кредит в сумме 788080 руб. 10 коп. на срок до 11 августа 2018 года для приобретения автомобиля марки "*", VIN: *, двигатель N *, цвет стальной (серый), * года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 16 797 рублей 61 копейка (п. 14.1 Договора).

Ставка процентов за пользование кредитом предусмотрена договором в размере 18,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

ОАО "Меткомбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 788080 руб. 10 коп. выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика N *, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось Корсаковой М.В.

Корсаковой М.В. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по договору и выпиской из лицевого счета, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора направлено ответчику 02 апреля 2015 года и Корсаковой М.В. до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 июня 2015 года образовалась задолженность в размере 655413 руб. 06 коп., которая включает в себя: задолженность по уплате основного долга - 575 133 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 76 865 руб. 59 коп. и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 414 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения ответчиком Корсаковой М.В. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Корсакова М.В. передала в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки "*", VIN: *, двигатель N *, цвет стальной (серый), * года выпуска.

В соответствии с п. 16.8 условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В настоящее время ответчик Корсакова М.В. является собственником указанного транспортного средства.

Разрешая исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "*", VIN: *, двигатель N *, цвет стальной (серый), * года выпуска, руководствуясь положениями кредитного договора, ст.ст. 309-310, 334, 337, 348, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Корсаковой М.В. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 655413 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга - 575133 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 76865 руб. 59 коп. и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3414 руб. 29 коп.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, применив дисконт 92% согласно условиям договора, установил ее в размере 61 320 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Корсаковой М.В. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 9754 руб. 13 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Разрешая встречные исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 421, 422, 821 ГК РФ, исходил из того, что при подписании кредитного договора Корсакова М.В. была полностью осведомлена о содержании и существенных условиях кредитного договора, доказательств необоснованности начисления задолженности не представила и, с учетом отсутствия вины в действиях кредитной организации, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования Корсаковой М.В. о выдаче банком документа, подтверждающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку обязательства должником по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корсакова М.В. не рассчитывала на то, что лишится своего основного заработка и не сможет погашать долг по кредитному договору, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является существенным обстоятельством к расторжению ею кредитного договора в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и кредитным договором возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Корсаковой М.В. по доверенности Самборской О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко