Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10387/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Карякина А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Карякина Ю.А. к Карякину А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Карякин Ю.А. обратился в суд с иском к Карякину А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., 21.09.2010 года рождения, уточнив который, полагал необходимым признать ответчика Карякина А.Ю. утратившим право пользования квартирой N* по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, К. - не приобретшей право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной двухкомнатной квартире по названному адресу постоянно по месту жительства зарегистрированы истец, и его сын Карякин А.Ю., с матерью которого брак был расторгнут более 15 лет назад, и который не проживает и не пользуется спорным жилым помещением в течение данного времени, не несет расходов по содержанию жилого помещения, с требованиями о нечинении препятствий в проживании и вселении в квартиру он не обращался, вместе с тем, 14.08.2015 г. в спорную квартиру зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь, которая в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, вещей ее не имеется.

Истец Карякин Ю.А. и его представитель по доверенности Шутова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Карякин А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований к этому.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.04.2016 г., исковые требования Карякина Ю.А. удовлетворены.

На указанные судебные постановления ответчиком Карякиным А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире N * по адресу: ***, постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Карякин Ю.А. - с 05.12.1978 г., сын истца - Карякин А.Ю. и ответчик по делу - с 01.10.1999 г., его несовершеннолетняя дочь К., * года рождения, - с 14.08.2015 г., что подтверждено представленными в материалы дела жилищными документами. Согласно квитанциям, представленным суду, оплату ЖКУ по спорной квартире производит истец Карякин Ю.А. на протяжении всего времени регистрации в спорном жилом помещении.

Согласно показаниям опрошенных в суде первой инстанции свидетелей П. и М., К., ответчик Карякин А.Ю. на протяжении длительного времени, с 2000 года, в спорной квартире не проживает, ключей от нее не имеет, отношения с отцом сложились нормальные, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с пояснениями сторон по делу, а также с другими представленными по делу доказательствами.

Установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более 15 лет, несовершеннолетняя К. никогда в данную квартиру не вселялась и не проживала в ней, оплату ЖКУ за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ответчик не производит, выехал из квартиры добровольно, на всем протяжении указанного времени вселиться в квартиру не пытался, несмотря на отсутствие чинения препятствий в этом со стороны истца и отсутствие между ними конфликтных отношений, доказательств обратного суду представлено не было, а также учитывая, что регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности, регистрация несовершеннолетней дочери ответчика была произведена по месту регистрации отца, что является производным от родителя правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчика Карякина А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетней К. - не приобретшей право пользования жилым помещением, что в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Довод кассатора о том, что между истцом и ответчиком имеется договоренность о его временном непроживании на жилплощади отца, поскольку указанная жилплощадь является очень маленькой и отец Карякин Ю.А. проживает там с новой семьей, места для ответчика там нет, он снимает жилье в связи с чем, по договоренности с отцом, не оплачивал ЖКУ, признается несостоятельным, поскольку доказательств этому Карякиным А.Ю. представлено не было, соглашение между сторонами в письменной форме не заключалось.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Карякина А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко