Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10390/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова А.Е., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г., в редакции определения от 03.06.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.Н. к Смирнову А.Е. о взыскании задолженности по брачному договору, встречному иску Смирнова А.Е. к Смирновой Е.Н. о внесении изменений в брачный договор,

установил:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Е. о взыскании задолженности по брачному договору, мотивируя требования тем, что 13 августа 2005 г. Смирнов А.Е. со Смирновой Е.Н., вступила в брак. 25 июля 2014 г. между супругами был заключен брачный договор N*. Согласно п. 2.6. Договора, в случае расторжения брака Смирнов А.Е. обязуется выплачивать Смирновой Е.Н. 20 000 руб. в течение пяти лет с момента расторжения брака.

13 августа 2014 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Задолженность по договору с 14 августа 2014 г. по 31 января 2015 г. и с 08 мая 2015 г. по 14 марта 2016 г. составляет 270 000 руб.

Смирнова Е.Н. просила взыскать со Смирнова А.Е. указанную сумму и уплаченную госпошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Смирнова Е.Н требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнов А.Е. в судебном заседании первоначально заявленный иск не признал, обратился со встречными требованиями о внесении изменений в брачный договор в виде его расторжения в части пункта 2.6. об установлении алиментных обязательств.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г., в редакции определения от 03.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.06.2016 г., постановлено:

Взыскать со Смирнова А.Е. в пользу Смирновой Е.Н. задолженность в размере 270 000 руб., а также госпошлину в размере 4800 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Смирнова А.Е. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 100 руб.

На указанные судебные постановления Смирновым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2005 г. Смирнова Е.Н. и Смирнов А.Е. вступили в брак.

25 июля 2014 г. между супругами заключен брачный договор N *, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы.

Согласно п. 2.6. Договора, в случае расторжения брака Смирнов А.Е. обязуется выплачивать Смирновой Е.Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение пяти лет с момента расторжения брака.

13 августа 2014 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии с условиями брачного договора ответчик произвел три платежа за февраль, март, апрель 2015 года.

На момент обращения Смирновой Е.Н. в суд с указанным иском задолженность по Договору за периоды с 14 августа 2014 г. по 31 января 2015 г. и с 8 мая 2015 г. по 14 марта 2016 г. составила 270 000 руб.

Разрешая исковые требования Смирновой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 40, 43 СК РФ, а также п. 2.6 Брачного договора от 25.07.2014 г. N *, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Рассматривая требования Смирнова А.Е. о расторжении брачного договора в части п.2.6, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 43 СК РФ, ст. 450 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции; правильность выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, данные суждения повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку о существенных нарушениях норм материального права не свидетельствуют по изложенным выше основаниям.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г., в редакции определения от 03.06.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко