Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-10502/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Орлик А.П., действующей в интересах Филимонова А.А., поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Филимоновой Л.И. к Филимонову А.А., Филимоновой Е.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Филимонова Л.И. обратилась в суд с иском к Филимонову А.А., Филимоновой Е.В. о признании договора дарения от ***г. ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с Филимонова А.А. денежной суммы в размере ***коп., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ***г. по договору дарения истец передала Филимонову А.А. денежные суммы и сберегательные сертификаты ОАО "Сбербанк России". Однако, при заключении сделки стороны подразумевали, что Филимонов А.А. приобретет для нее однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. По утверждению истца, договор дарения заключался с условием встречного предоставления и эта сделка является притворной.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Л.И. к Филимонову А.А., Филимоновой Е.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлик А.П., действующая в интересах Филимонова А.А., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истец является матерью Филимонова А.А. Ответчики состояли в зарегистрированном браке с ***г. по *** г.

***г. между Филимоновой Л.И. (даритель) и Филимоновым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого следующее имущество: ***долларов США (сумма эквивалентная ***долларам США на день дарения), Сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" Серии *** N ***на сумму ***руб., Сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" Серии *** N ***на сумму ***руб.

Договором предусмотрено, что имущество передается в собственность лично одаряемому; даритель гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит; имущество передается одаряемому по месту нахождения одаряемого (г. Москва), передача имущества осуществлена при подписании настоящего договора, подпись сторон на договоре подтверждает факт передачи имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий сторон по настоящему договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 2 ст. 423, п. 1 ст. 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что воля дарителя на безвозмездную передачу имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме; договор сторонами подписан; обязанности по договору дарения выполнены в полном объеме; доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности, либо под условием, не представлено.

При этом, судом верно отмечено, что квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена на имя Филимонова А.А. по договору купли-продажи от *** г. с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, то есть до заключения договора дарения от ***г., что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании договора дарения в связи с притворностью сделки.

Приобретаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество являлось совместно нажитым, в виду чего, при разделе имущества между Филимоновым А.А. и Филимоновой Е.В., нотариально удостоверенным соглашением от ***г., квартира передана в собственность Филимоновой Е.В. В счет исполнения соглашения, Филимонова Е.В. в полном объеме единолично оплатила денежные средства по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" от *** г., а ***г. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что признание ответчиком Филимоновым А.А. иска в данном конкретном случае не возлагало на суд обязанности принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении иска, поскольку ответчик Филимонова Е.В. иск не признала, квартира, на которую ссылалась истец, как на встречное предоставление по договору, прикрытому договором дарения, являлась совместно нажитым имуществом ответчиков.

Доводы в кассационной жалобе о том, что признание иска Филимоновым А.А. влечет частичное удовлетворение заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы Филимоновой Е.В., которая не является стороной оспариваемой сделки, не могут повлечь отмену судебных актов, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлик А.П., действующей в интересах Филимонова А.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Филимоновой Л.И. к Филимонову А.А., Филимоновой Е.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко