Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-10510/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Одинцовой И.Н., подписанную представителем по доверенности Адильхановым Р.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Одинцовой И.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении семьи истца на жилищном учете,

установил:

Истец Одинцова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.04.2013 г. о снятии семьи Одинцовой И.Н. с жилищного учета, обязать восстановить семью Одинцовой И.Н. на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает с семьей в двухкомнатной квартире общей площадью 54,7 кв.м, с 1999 года она и члены ее семьи состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "многодетная семья". В 2004 году дочь истца Немчикова С.Ю. заключила договор пожизненной ренты с иждивением, в соответствии с которым стала собственником двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв.м в городе Москве. В 2013 году Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы снял семью Одинцовой И.Н. с жилищного учета в связи с утратой оснований для предоставлении жилой площади. По мнению истца, указанное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Одинцовой И.Н. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.04.2013 г. в части снятия с жилищного учета Одинцовой И.Н., Одинцова К.А. и Одинцовой Н.А.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Одинцову И.Н., Одинцова К.А. и Одинцову Н.А. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Одинцовой И.Н. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.04.2013 г. N *** и возложении обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы по восстановлению Одинцовой И.Н., Одинцова К.А., Одинцовой Н.А. и Немчиковой С.Ю. на жилищном учете.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель Одинцовой И.Н. по доверенности Адильханов Р.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г., исковые требования Одинцовой И.Н. удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.11.2015 г. отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что Одинцова И.Н. с семьей из пяти человек (она, дочь Немчикова С.Ю., сын Одинцов К.А., дочь Одинцова Н.А., бывший муж Одинцов А.Н.) проживает на условиях договора социального найма (ордер от 30.10.1970 г. номер *** серия *** ) в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 54,7 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Одинцова И.Н., Немчикова С.Ю., Одинцов К.А., Одинцова Н.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года по категории учета "многодетные семьи (3 ребенка)", учетное дело N ***.

Брак между Одинцовой И.Н. и Одинцовым А.Н. расторгнут в 1999 году.

Одинцов А.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.04.2013 г. семья Одинцовой И.Н. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылками на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как семья обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления - 18 кв.м площади жилого помещения на одного члена семьи.

При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из того, что Немчиковой С.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2004 г. принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42,4 кв.м по адресу: ***.

Учитывая, что изменений в жилищных условиях семьи Одинцовой И.Н., в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, Одинцова И.Н., Одинцов К.А. и Одинцова Н.А. на жилую площадь Немчиковой С.Ю. не вселялись и право пользования данной площадью не приобрели, суд пришел к выводу о незаконности распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.04.2013 г. в части снятия семьи Одинцовой И.Н. с жилищного учета.

Жилое помещение по адресу: *** является личной собственностью Немчиковой С.Ю. на основании договора пожизненного содержания с иждивением и его площадь не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца, поскольку самостоятельным правом пользования этой квартирой Одинцова И.Н., Одинцов К.А. и Одинцова Н.А. не обладают.

Кроме того, судом принято во внимание, что общая площадь жилого помещения, в котором проживают истец Одинцова И.Н., ее бывший муж Одинцов А.Н., дочь Одинцова Н.А., сын Одинцов К.А., составляет 54,7 кв.м, то есть на каждого члена семьи приходится 13,68 кв.м, а с учетом проживания в данной квартире Немчиковой С.Ю. на каждого члена семьи приходилось 10,94 кв.м, что менее учетной нормы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия из материалов дела установила, что с 2004 года на основании договора пожизненного содержания с иждивением Немчикова С.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Однако на указанной площади она не зарегистрирована, продолжает проживать в квартире по адресу: *** и состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий совместно с другими членами семьи Одинцовой И.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила, что вынося обжалуемое распоряжение, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно указал, что Одинцова И.Н. и члены ее семьи, в том числе и Немчикова С.Ю., занимают площадь жилого помещения в размере 97,1 кв.м (54,7 кв.м и 42,4 кв.м), то есть на каждого члена семьи Одинцовой И.Н. приходится по 19,42 кв.м.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, являются несостоятельными, так как выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Одинцовой И.Н., подписанной представителем по доверенности Адильхановым Р.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова