Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-10523/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карпова Б.М., действующего в интересах Зеленова А.В., поданную в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Зеленова А.В. к ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ МФЦ г. Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Зеленов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ МФЦ г. Москвы о признании действий незаконными, взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере *** руб., компенсации морального вреда ***руб. Требования мотивированы тем, что *** г. ОАО "Мосэнергосбыт" ограничило подачу электрической энергии в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, в связи с наличием задолженности, образовавшейся у предыдущего собственника квартиры. Предупреждений об ограничении подачи электроэнергии в адрес Зеленова А.В. не направлялось, отключение было неожиданным. Истец был вынужден погасить задолженность в размере *** коп., оплатить восстановление подключения в сумме *** руб. Незаконность действий ответчиков выражается в непредставлении ГБУ МФЦ г. Москвы сведений ОАО "Мосэнергосбыт" о смене собственника и непредставлении информации о наличии задолженности по абонентскому договору, повлекшему применение санкций в виде приостановления подачи электроэнергии. Данными действиями истцу причинен моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленова А.В. к ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ МФЦ г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карповым Б.М., действующим в интересах Зеленова А.В., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с *** г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем он сообщил ГБУ МФЦ г. Москвы. В квартире зарегистрированы Зеленов А.В. и Зеленов П.А.

Договор энергоснабжения в письменной форме до *** г. между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" не заключался, поставка коммунальных ресурсов осуществлялась по анкетным данным предыдущего субабонента.

***г. ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес абонента уведомление о наличии задолженности и последствиях ее непогашения в предусмотренный законом срок, в том числе возможности ограничения либо прекращения поставки коммунального ресурса.

*** г. ОАО "Мосэнергосбыт" было выдано задание на приостановление подачи электрической энергии субабоненту по адресу: ***. Подача электроэнергии субабонету была приостановлена *** г.

*** г. Зеленовым А.В. была погашена указанная выше задолженность и оплачены технологические операции по возобновлению подачи электрической энергии.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 546-547 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. п. 19-20 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец непосредственно к ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлениями о смене собственника квартиры и о внесении изменений в абонентский договор в части смены стороны договора не обращался, сведений о замене абонента иными лицами не представлял. Ввиду наличия задолженности по договору, в предусмотренном законом и подзаконными актами порядке, в адрес абонента было направлено предупреждение о применении санкций в случае непогашения задолженности. По истечении предоставленного для погашения задолженности срока в установленном порядке подача коммунального ресурса была приостановлена.

Кроме того, ГБУ МФЦ г. Москвы не является управляющей компанией осуществляющей предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в единый платежный документ расходы за потребление электроэнергии не включаются, ГБУ МФЦ г. Москвы данные сведения не формирует и расчеты с населением, в том числе с истцом, по данному коммунальному ресурсу не осуществляет, как и не осуществляет предоставление сведений о собственниках жилых помещений в ОАО "Мосэнергосбыт" без соответствующих запросов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Так судебной коллегией обращено внимание на то, что истец ранее являлся собственником 1\2 доли спорной квартиры, ежемесячно получал квитанции об оплате электроэнергии, в которых указывалась задолженность по данному лицевому счету, а также получал предупреждения об имеющейся задолженности, сформированные централизованно и разосланные в почтовые ящики абонентов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" не известил надлежащим образом истца о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии потребителю, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вручении заказной корреспонденции и описи вложения, направлена на иную оценку доказательств, а потому служить поводом для отмены оспариваемых судебных актов не может.

Отсутствие в апелляционном определении информации об участии в судебном заседании второй инстанции представителя Зеленова А.В. по доверенности Карпова Б.М., не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах не опровергает. Явка представителя была отражена в протоколе судебного заседания от 18.02.2016 г., а сторона истца для устранения данного несоответствия, в силу положений ст. 200 ГПК РФ, вправе была обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Остальные доводы Карпова Б.М., изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем, повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпова Б.М., действующего в интересах Зеленова А.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Зеленова А.В. к ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ МФЦ г. Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко