Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-10571/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Меркуловой Е.П., направленную по почте 16.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд, согласно штампу экспедиции, 19.08.2016 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Меркуловой Е.П. к ООО "АльфаГрупп" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Меркулова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "АльфаГрупп". В обоснования заявленных требований указывала на то, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об оказании юридического сопровождения по взысканию задолженности. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным договором. При заключении договора истцом была оплачена сумма в размере *. ООО "АльфаГрупп" не выполнило взятых на себя обязательств, на основании чего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 06 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об оказании юридического сопровождения по взысканию задолженности. При заключении договора истцом был оплачен аванс в размере *. Согласно Агентского договора N* от 06 мая 2015 г., предметом договора является: принятие Агентом на себя обязательства действовать по поручению Принципала и в его интересах, об оказании юридического сопровождения взыскания задолженности с Гицба Д.В. согласно судебного приказа мирового судьи N* судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 10.12.2014 г.

Согласно п. 2.2 Договора в обязанности Агента входят: изучить представленные документы и проинформировать в устной форме Принципала о возможных вариантах взыскания задолженности; подготовить необходимые документы (заявления, уведомления, разъяснительные письма или иные необходимые документы); осуществлять защиту интересов Принципала путем проведения переговоров, личных встреч с должником при его согласии в офисе Агента, а также направления письменных уведомлений, согласно внутреннему регламенту Агента; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Судом также установлено, что ответчиком были произведены действия по взысканию задолженности с Гицба Д.В. Сотрудниками ООО "АльфаГрупп" услуги по договору были выполнены в полном объеме. В адрес должника неоднократно были направлены уведомления о задолженности. Специалистами ООО "АльфаГрупп" неоднократно осуществлялись телефонные переговоры с членами семьи и знакомыми Гицба Д.В. с целью добровольной уплаты задолженности. О ходе движения дела, истец информировалась по телефону. Кроме того, в связи с тем, что выездных сотрудников в штате ООО "АльфаГрупп" не имеется, был заключен агентский договор с ООО "СК ПСВ" на оказание услуг по мирному урегулированию свора в рамках агентского договора. В результате собранной информации стало известно, что Гицба Д.В. имущества не имеет, официально нигде не трудоустроен, пенсию не получает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом мировой судья исходил из того, что каких - либо доказательств неисполнения ответчиком условий договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, предметом агентского договора являлось оказание услуг по взысканию задолженности, без гарантий по получению конкретного результата в виде получения денежных средств с Гицба Д.В. согласно судебного приказа мирового судьи N23 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 10.12.2014 г. Согласно п. 6.2 Агентского договора, договор может быть расторгнут по инициативе Агента в случае: не обеспечения Агента Принципалом информацией, требуемой для выполнения Агентом своих обязательств по настоящему договору; создания агенту условий, препятствующих выполнению Агентом принятых по Договору обязательств; в иных случаях, предусмотренных действующем законодательством. ООО "АльфаГрупп" ввиду невозможности взыскания задолженности было принято решение о расторжении агентского договора, о чем было сообщено истцу. Кроме того, истцу был направлен соответствующий отчет о выполненных работах. При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что предметом агентского договора являлось оказание услуг по взысканию задолженности, без гарантий по получению конкретного результата, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меркуловой Е.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.