Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-10630/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Андрианова О.И., поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Андрианова О.И. к Кольцову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Кольцова Н.Ю. к Андрианову О.И. о признании договора незаключенным,

установил:

Андрианов О.И. обратился в суд с иском к Кольцову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.01.2014 г. Кольцов Н.Ю., получил от него заем в размере * руб. со сроком возврата - не позднее 30.12.2014 г. с уплатой процентов в размере * % годовых. В подтверждение чего был заключен договор займа и подписана расписка в получении денежных средств. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Кольцов Н.Ю. исковые требования не признал, предъявил к Андрианову О.И. встречный иск о признании договора займа незаключенным, на основании того, что расписку в получении денежных средств от 01.01.2014 г. он не писал, договор займа не подписывал, денежные средства не получал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Кольцова Н.Ю. в пользу Андрианова О.И. задолженность по договору займа в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кольцова Н.Ю. к Андрианову О.И. о признании договора незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрианова О.И. к Кольцову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Кольцова Н.Ю. удовлетворить.

Признать договор займа от 01.01.2014 г., заключенный между Андриановым О.И. и Кольцовым Н.Ю., незаключенным.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Андрианова О.И., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.01.2014 г. между Андриановым О.И. и Кольцовым Н.Ю. был подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., сроком займа до 30.12.2014 г., с уплатой процентов в размере * % годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме * руб. Кольцовым Н.Ю. истцу была передана расписка от 01.01.2014 г.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной специалистами отдела криминалистической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве обороны РФ, подписи на договоре займа от 01.01.2014 г., заключенном между Андриановым О.И. и Кольцовым Н.Ю., приложениях N 1 - графике возврата займа от 01.01.2014 г. и N 2 к нему - графике возврата процентов от 01.01.2014 г., письменной расписке о получении денежных средств в размере * руб. от 01.01.2014 г., выполнены, вероятно, Кольцовым Н.Ю.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Андрианова О.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кольцова Н.Ю.

При этом, суд исходил из того, что заключением почерковедческой судебной экспертизы установлено, что спорный договор займа от 01.01.2014 г. и приложения к нему, а также расписка от 01.01.2014 г. подписаны Кольцовым Н.Ю., наличие суммы в размере * руб. в распоряжении Андрианова О.И. подтверждается представленными в дело справками о доходах, доказательств обратного Кольцовым Н.Ю. не представлено и судом не добыто.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и сочла его подлежащим отмене как постановленного с нарушением положений действующего законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено МОО "Союз криминалистов". Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Кольцова Н.Ю., расположенные в разделе "Подписи сторон" под строкой "Заемщик Кольцов Николай Юрьевич" в расписке от 01.01.2014 г.; в правом нижнем углу 1-3 листов и в разделе "12. Подписи сторон" под строкой "Заемщик Кольцов Николай Юрьевич" на листе 4 договора займа от 01.01.2014 г.; в разделе "Подписи сторон" под строкой "Заемщик Кольцов Николай Юрьевич" в Графике возврата процентов (приложение N 2 к договору займа от 01.01.2014 г.) и графике возврата займа (приложение N 1 к договору займа от 01.01.2014 г.), выполнены не Кольцовым Н.Ю., а другим лицом с подражанием каким-то подписям Кольцова Н.Ю.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла выводу о незаключенности представленного Андриановым О.И. договора займа от 01.01.2014 г., в связи с чем оснований для взыскания с Кольцова Н.Ю. в пользу Андрианова О.И. денежных средств в размере * руб. не усмотрела.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в МОО "Союз криминалистов" не указано по чьей инициативе проведение экспертизы поручено названному учреждению, а также о том, что вопрос о выборе конкретного экспертного учреждения сторонами не обсуждался, не могут служить основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления, поскольку согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда излагать в определении о назначении по делу экспертизы мотивы своего выбора экспертного учреждения.

Указание в жалобе на то, что в определении от 02.03.2016 г. судебной коллегией неверно указано, что представитель истца относительно экспертного учреждения - МОО "Союз криминалистов" не возражал, не может быть принято в качестве основания для отмены апелляционного определения, так как допущенная описка не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, ввиду того, что заявитель вправе обратиться в суд второй инстанции с заявлением об устранении допущенной описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта МОО "Союз криминалистов", равно как и доводы о несогласии с его выводами, следует признать неправомерными, так как экспертное заключение было исследовано судебной коллегией, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта, у суда не имелось.

Объективных доказательств того, что повторная судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Андриановым О.И. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд второй инстанции признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, они направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Андрианова О.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Андрианова О.И. к Кольцову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Кольцова Н.Ю. к Андрианову О.И. о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко