Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-10638/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Д.Д.А., действующего по доверенности в интересах Б.И.М., поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.И.М. к ЗАО "Ипотечный брокер", Хамовническому РОСП УФССП России по Москве о признании ипотеки прекращенной, признании записи о государственной регистрации права и свидетельства недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Б.И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечный брокер", Хамовническому РОСП УФССП России по Москве о признании ипотеки прекращенной, признании записи о государственной регистрации права и свидетельства недействительными, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.09.2008 г. по делу N*** были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Москоммерцбанк" к Б.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** и обращении взыскания на принадлежащую Б.И.М. квартиру, расположенную по адресу: ***. По делу была произведена замена ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер". Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была выставлена на торги. Повторные торги были признаны несостоявшимися. 14.06.2013 г. в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве поступил протокол заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися. 20.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. 24.06.2013 г, в адрес судебного пристава-исполнителя от ЗАО "Ипотечный брокер" поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество. 25.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ЗАО "Ипотечный брокер", на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на квартиру. Однако, ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. ЗАО "Ипотечный брокер" направило уведомление в адрес судебного пристава исполнителя. В адрес организатора торгов - Росимущества - аналогичное уведомление не направлялось. Следовательно, взыскатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, ипотека прекратилась. Запись о регистрации права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" была внесена в нарушение закона. В этой связи, истец Б.И.М. просила суд: признать факт прекращения ипотеки в отношение квартиры, расположенной по адресу: ***; признать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" N *** и свидетельства о государственной регистрации права ЗАО "Ипотечный брокер" недействительными; признать право собственности Б.И.М. на указанную квартиру и обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о праве собственности Б.И.М. на данную квартиру.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б.И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. по делу N *** с Б.И.М. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** и обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежавшую Б.И.М. квартиру по адресу: ***.

Определением суда от 22.01.2009 г. по делу была произведена замена ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 27 сентября 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N***, в рамках которого квартира была выставлена на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 г. спорная квартира передана на повторные торги в форме аукциона. Организатором торгов на основании поручения Росимущества являлось ООО "Комплексные решения".

Заседание комиссии по рассмотрению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах было назначено на 14.06.2013 г. На торги поступила только одна заявка, в связи с чем согласно протоколу заседания комиссии от 14.06.2013 г. повторные торги признаны несостоявшимися.

20.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ЗАО "Ипотечный брокер" предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

24.06.2013 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ЗАО "Ипотечный брокер" о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

24.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

25.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на спорную квартиру.

09.12.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на квартиру по адресу: ***, запись регистрации N ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что указание истцом на то обстоятельство, что ЗАО "Ипотечный брокер" не направляло заявление об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес организатора торгов, было опровергнуто ответом на судебный запрос организатора торгов - ООО "Комплексные решения", в котором сообщалось, что заявление ЗАО "Ипотечный брокер" об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес ООО "Комплексные решения" 21.06.2013 г., и представило суду копию указанного заявления. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной, поскольку ЗАО "Ипотечный брокер" были соблюдены требования ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.Д.А., действующего по доверенности в интересах Барановой И.М., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко