Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-10805/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Буравцовой М.П., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Буравцовой М.П. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Буравцова М.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2009 г. её сын Буравцов А.М., проходивший службу в правоохранительных органах в должности милиционера моторизованного взвода N 5 ОБ ППСМ, признан безвестно отсутствующим. Приказом УВД по Одинцовскому району МВД России от 14.12.2009 г. он исключен из списков личного состава. Решением Звенигородского городского суда Московской области от 05.09.2014 г. Буравцов А.М. признан умершим. Истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" за осуществлением страховой выплаты, однако в страховой выплате ей было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Буравцов А.М. проходил службу в должности милиционера моторизованного взвода N5 ОБ ППСМ в УВД по Одинцовскому муниципальному району Главного управления внутренних дел по Московской области.

В силу договора обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Московской области от 29.12.2008 г. жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Московской области в 2009 году были зарегистрированы ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 30.11.2009 г. Буравцов А.М. признан безвестно отсутствующим.

Приказом УВД по Одинцовскому району МВД России от 14.12.2009 г. он исключен из списков личного состава.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 05.09.2014 г. Буравцов А.М. признан умершим.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что смерть Буравцова А.М. наступила по истечении более чем одного года после признания последнего прекратившим исполнение обязанностей военной службы и исключением из списков личного состава 14.12.2009 г. в связи с признанием безвестно отсутствующим 11.12.2009 г.

В таком положении, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" основания для осуществления страховой выплаты у ООО СК ВТБ Страхование" отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "МАКС" не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела к рассмотрению или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). Однако данных о том, что Буравцова М.П. заявляла ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЗАО "МАКС" или замене ненадлежащего ответчика, не представлено.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Буравцовой М.П., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Буравцовой М.П. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко