Определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4г-10868/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Кинцлера Ю.Э., поступившую в Московский городской суд 30.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Кинцлера Ю.Э. к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности,

установил:

Кинцлер Ю.Э. обратился в суд с иском к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности в размере * коп., процентов в размере * коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что по договорам уступки прав (требований) от 31.12.2011 г. истец уступил ответчику права требования по 16 договорам займа, заключенным между истцом (займодавец) и ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" (заемщик), а ответчик принял на себя обязательства выплатить ему * коп. в качестве оплаты по договорам уступки. В счет этой оплаты ответчик выдал истцу простые векселя на ту же сумму, однако впоследствии их не оплатил. Кроме того, ответчиком не возвращены истцу денежные средства по заключенным между ними в 2010 - 2011 гг. 18 договорам займа на сумму * коп., по пяти из которых ответчик обязан уплатить также и проценты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Кинцлера Ю.Э. к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу Кинцлера Ю.Э. сумму основного долга по договорам займов * коп., проценты * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАОГ "СИТТЕК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. отменено.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Кинцлера Ю.Э. к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.07.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

30.04.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.05.2014 г. Кинцлер Ю.Э. обратился в суд с иском к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" введена процедура наблюдения.

Определениями того же арбитражного суда от 03.09.2014 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца и ООО "УХТАЖИЛФОНД".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. ООО "УХТАЖИЛФОНД" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г.

16.09.2014 г. ООО "УХТАЖИЛФОНД" уступило ЗАО "СИТТЕК" права требования к ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. произведена замена конкурсного кредитора ООО "УХТАЖИЛФОНД" на правопреемника - ЗАО "СИТТЕК".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "УХТАЖИЛФОНД" заменено на ЗАО "СИТТЕК".

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кинцлера Ю.Э., поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Отменяя решение суда и прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввиду заключения истцом сделок до объявления процедуры о банкротстве ответчика, предъявленные им требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кинцлера Ю.Э. относятся к подведомственности арбитражного суда.

Приведенные в апелляционном определении судебной коллегии выводы в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Кинцлера Ю.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Кинцлера Ю.Э. к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко