Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-5009/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.И., поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

О.И. обратился в суд к ООО ЧОП "Анаконда-XXI век" с иском о взыскании заработной платы за январь-май 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика. С 19.01.2014 г. по 21.04.2014 г. он являлся временно нетрудоспособным, после закрытия листка нетрудоспособности ему установлена инвалидность. Последняя заработная плата была выплачена в феврале 2014 г. за декабрь 2013 г. 28.05.2014 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако причитающие выплаты ответчиком не произведены.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу О.И. с ООО ЧОП "Анаконда XXI" задолженность по выплате заработной платы руб., компенсацию морального вреда руб. коп, расходы по оплате юридических услуг руб. коп., расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда XXI" государственную пошлину в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.И. к ООО ЧОП "Анаконда XXI" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 10.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что на основании приказа от 12.03.2007 г. истец был принят в ООО ЧОП "Анаконда-XXI век" на работу на должность оперативного дежурного.

Из представленных ответчиком документов следовало, что работнику за спорный период выплачено: за январь 2014 г. -руб., 24.01.2014 г. -руб., 06.02.2014 г. - руб.

В период с 19.01.2014 г. по 21.04.2014 г. истец являлся временно нетрудоспособным, 22.04.2014 г. ему установлена инвалидность, после трудовые обязанности не исполнял.

06.05.2015 г. О.И. работодателем направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приказом от 02.06.2015 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании заявления истца 01.07.2015 г. ответчиком почтой направлен оригинал трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу, что работнику выплачивалась заработная плата за январь 2014 г., с января 2014 г. он являлся временно нетрудоспособным, трудовые обязанности впоследствии не исполнял, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы работнику за спорный период не имелось.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, учитывая, что основанием иска является невыплата причитающихся сумм при увольнении от 28.05.2014 г., отменяя решение суда первой инстанции от 28.10.2014 г., исходил из того, что истец уволен 02.06.2015 г., денежные средства при увольнении от 02.06.2015 г. задепонированы, работник не обращался к работодателю за получением данных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке, требования истца рассмотрены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш