Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-5745/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Григорьева Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Авантайм", поступившую в суд кассационной инстанции 12.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авантайм" к Шевчуку А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО "Авантайм" обратился в суд с иском к ответчику Шевчуку А.И. о возмещении ущерба в размере - руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование иска указано, что 08.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шевчука А.И., управлявшего принадлежащим истцу ООО "Авантайм" автомобилем марки "-", данному транспортному средству были причинены повреждения. Согласно расчётам истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Авантайм" к Шевчуку А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шевчука А.И. в пользу ООО "Авантайм" денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., всего - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Шевчука А.И. в пользу ООО "Авантайм" в счёт возмещения ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г.

03.06.2016 г. дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 17.06.2016 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что в связи с нахождением принадлежащей Колосовой Е.Н. автомашины марки "-" на гарантийном ремонте, истцом ООО "Авантайм" на время проведения гарантийного ремонта Колосовой Е.Н. был предоставлен автомобиль марки "Рено Сандеро", застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (л.д. 56).

08.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шевчука А.И., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки "-", принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Шевчука А.И. как с виновника происшествия и причинителя вреда денежных средств в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере - руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, изменила решение, взыскав с ответчика размер безусловной франшизы, исходя из следующего.

Согласно условиям заключённого между истцом ООО "Авантайм" и Колосовой Е.Н. договора проката от 11.03.2015 г. автомобиль марки "-", сдаваемый в аренду по настоящему договору, застрахован по рискам КАСКО, ОСАГО с безусловной франшизой в размере - руб.

Вместе с тем в отношении автомашины марки "-" на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен только договор обязательного страхования, при этом договора добровольного страхования в отношении указанной автомашины в нарушение условий договора проката заключено не было.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., указывая на то обстоятельство, что ответчик Шевчук А.И. не является лицом, чья ответственность была либо могла быть застрахована, в связи с чем вред, причинённый транспортному средству истца в результате виновных действий ответчика подлежит возмещению за счёт последнего.

Однако приведённый довод основан на игнорировании фактических обстоятельств данного дела, противоречит условиям договоров аренды и обязательного страхования, равно как и не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационной инстанции по жалобе ООО "Авантайм" в силу следующего.

Так, в соответствии с условиями договора аренды автотранспортного средства, заключённого 11.03.2015 г. между Колосовой Е.Н. и ООО "Авантайм", арендодатель обязался застраховать транспортное средство по договору добровольного страхования по рискам угон, ущерб, а также по договору обязательного страхования с установлением безусловной франшизы в размере - руб. (л.д. 59).

Транспортное средство, переданное Колосовой Е.Н. по договору аренды, застраховано по договору обязательного страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 56). В нарушение условий договора аренды по договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был.

Вместе с тем согласно п. 1.1 договора аренды автотранспортного средства стороны определили следующее условие. Арендатор гарантирует, что он или иные лица, уполномоченные на управление автомобилем в соответствии с договором, отвечают приведённым в нём требованиям относительно наличия ряда документов, связанных с управлением транспортным средством и так далее (л.д. 60).

При том, что как следует из представленной в материалы дела доверенности, ООО "Авантайм" уполномочило только Колосову Е.Н. на управление транспортным средством, переданным по договору аренды (л.д. 64).

Кроме того, в силу п. 1.8 в течение срока аренды арендатор не вправе передавать автомобиль в пользование третьим лицам (л.д. 60).

Между тем в силу п. 1.17 арендатор возмещает арендодателю понесённый ущерб в размере определяемом арендодателем в случае, если причинённый ущерб не возмещён в полном размере за счёт сумм, выплаченных страховой компанией, в том числе сумму безусловной франшизы, которая составляет - руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий вышеприведённых договоров, правовые основания для взыскания с ответчика Шевчука А.И. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Авантайм", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.