Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-6823/16 (ключевые темы: новорожденный ребенок - медицинская помощь - причины смерти - судебно-медицинская экспертиза - женская консультация)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-6823/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.06.2016 г. кассационную жалобу Ж.О., действующей по доверенности в интересах М.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску М.С. к ГБУ здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежаще оказанной медицинской помощью, приведшей к смерти ребенка, в размере руб.

Требования мотивированы тем, что истец находилась на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ Московской области "Каширская центральная районная больница", 21.03.2014 г. на сроке беременности 35 недель обратилась в ГБУЗ Московской области "Каширская ЦРБ" в связи с наличием оснований для госпитализации, на следующий день 22.03.2014 г. истец родила дочь, которая 23.03.2014 г. скончалась в результате неквалифицированных действий и преступного бездействия медицинских работников ответчика. В связи со случившимся, истец перенесла тяжелейшие нравственные и физические страдания.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. постановлено:

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" в пользу Коломиной М.С. компенсацию морального вреда в размере руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. изменить в части размера сумм, взысканных с ГБУ здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" в пользу М.С., изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. в части определения размера компенсации морального вреда и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что 21.03.2014 г. истец на сроке беременности 35 недель была госпитализирована в ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", на следующий день 22.03.2014 г. истец родила дочь, которая 23.03.2014 г. скончалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежаще оказанной медицинской помощью, приведшей к смерти ребенка, истец указывала на то, что медицинская помощь её новорожденной дочери сотрудниками больницы была оказана в недостаточном для устранения тяжелой дыхательной недостаточности объеме, не проведено лечение, направленное на устранение причины заболевания, между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку и наступлением смерти ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. Полагая, что смерть ребенка наступила вследствие неквалифицированных действий и преступного бездействия медицинских работников ответчика, истец обратилась в следственный комитет по Московской области с заявлением о проведении проверки в отношении действий (бездействия) медицинских работников ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", по заявлению истца по факту смерти ребенка СО по г. Кашире ГУ СК РФ по Московской области 22.10.2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в рамках которого постановлением от 22.10.2014 г. старшего следователя СО по г. Кашире истец была признана потерпевшей.

При разрешении спора судом первой инстанции была принята во внимание проведенная в рамках уголовного дела экспертиза от 29.08.2014 г., согласно заключению которой медицинская помощь новорожденной Коломиной была оказана в недостаточном для устранения тяжелой дыхательной недостаточности объеме, в послеродовом периоде - не применено современное лечение дистресс-синдрома у новорожденного, не была оказана достаточная дыхательная реанимационная помощь новорожденной, не проведено лечение, направленное на устранение причины заболевания. Вероятность благоприятного исхода заболевания для новорожденной М.С. была достаточно высока при условии оказания правильного, полнобъемного, патогенетически направленного лечения. Между отсутствием адекватного лечения новорожденной и наступлением у нее неблагоприятного исхода имеется причинная связь.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N59гр-15 от 17.09.2015 г., которое было положено в основу выводов суда первой инстанции, после первичного осмотра ребенка не была проведена оценка зрелости новорожденного, хотя сроки и массово-ростовые показатели носили пограничный характер; в течении всего времени наблюдения за ребенком не проведена оценка состояния дыхательной функции, не исследованы показатели кислотно-основного состояния, электролитов крови, новорожденному с респираторным дистресс-синдромом не была проведена заместительная терапия экзогенным сурфактантом. Таким образом, обследование и лечение ребенка М.С. не соответствовало Методическим рекомендациям по ведению новорожденных с острым респираторным дистресс-синдромом, новорожденный ребенок не получил в Каширской ЦРБ своевременную и правильно оказанную медицинскую помощь в полном объеме, при этом вероятность благоприятного исхода имевшихся у ребенка М.С. заболеваний возрастала при условии наблюдения и лечения в условиях специализированного отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных перинатального центра.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, допросив в качестве свидетелей экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N59гр-15 от 17.09.2015 г., исходил из того, что факт некачественно оказанных медицинских услуг сотрудниками ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", приведших к смерти новорожденного ребенка истца, был первоначально установлен проведенной в рамках уголовного дела экспертным учреждением ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ экспертизой N 153/14 от 29.08.2014 г. и впоследствии был подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи М.С. и ее новорожденной дочери в Каширской ЦРБ были допущены недостатки, создавшие условия, при которых имевшиеся у новорожденного заболевания продолжали прогрессировать, закономерно осложняясь дыхательной недостаточностью, приведшей к смерти ребенка.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (услугами) ответчика ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" и смертью новорожденного ребенка.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом суда об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества истцу и новорожденному ребенку, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти новорожденного ребенка, не согласился, поскольку данный вывод не соответствовал обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следовало из заключения проведенной в рамках расследования уголовного дела N96475 судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ экспертиза N153/14 от 29.08.2014 г., причиной смерти новорожденной явилось заболевание - респираторный дистресс-синдром, приведший к тяжелой дыхательной недостаточности, отеку головного мозга и легких. У новорожденной имелась морфофункциональная незрелось легких, которая привела к развитию респираторного дисресс-синдрома (болезнь гиалиновых мембран), дыхательной недостаточности, отеку головного мозга и легких. Реанимационная помощь новорожденной была оказана правильно, но в недостаточном для устранения тяжелой дыхательной недостаточности объеме. Причиной смерти новорожденной послужило заболевание - респираторный дистресс-синдром, следовательно, прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившим исходом (смерть новорожденной дочери) не усматривается. Ведение родов у М.С. можно охарактеризовать как правильное.

Из заключения комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" N767/14 от 13.01.2015 г. следовало, что медицинская помощь М.С. и новорожденной дочери Коломиной оказывалась правильно, своевременно, в неполном объеме. Были допущены дефекты оказания медицинской помощи М.С., беременная недостаточно обследована в женской консультации, срок беременности установлен неверно, при поступлении в акушерский стационар не проведены в полном объеме требуемые процедуры, новорожденной не назначен препарат сурфактанта. Дефекты оказания медицинской помощи М.С. были допущены врачами, непосредственно наблюдавшими её в женской консультации и родильном отделении. Прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим исходом (смертью новорожденной дочери М.С.) нет. Причиной смерти новорожденной явилось заболевание, а не действия врачей. Если бы роды произошли вне стационара и без медицинской помощи, новорожденная умерла бы все равно, а дать гарантию, что ребенок выжил бы при идеальном лечении, невозможно. При правильном, своевременном, полном оказании медицинской помощи вероятность более благоприятного исхода для новорожденной была высока, но не 100%.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N59гр-15 от 17.09.2015 г., смерь незрелого, недоношенного ребенка М.С. наступила 23.03.2014 г., в первые сутки после рождения от выраженной дыхательной недостаточности, обусловленной респираторным дистресс-синдромом (болезнь гиалиновых мембран) и внутриутробной пневмонией, дыхательная недостаточность явилась непосредственной причиной смерти, между совокупностью указанных заболеваний (респираторный дистресс-синдром и внутриутробная пневмония) и смертью новорожденной имеется прямая причинно-следственная связь. Обследование и лечение ребенка М.С. не соответствовало Методическим рекомендациям по ведению новорожденных с острым респираторным дистресс-синдромом, новорожденный ребенок М.С. не получил в Каширской ЦРБ своевременную и правильно оказанную медицинскую помощь в полном объеме. Введение недоношенному и незрелому ребенку с внутриутробной пневмонией терапевтических доз препарата "куросурф" увеличивала благоприятный исход, но не гарантировала его наступление. В ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" допущены недостатки в оказании медицинской помощи М.С. и новорожденному ребенку М.С., недостатки медицинской помощи создали условия, при которых имевшиеся у новорожденного заболевания продолжали прогрессировать, закономерно осложняясь дыхательной недостаточностью, приведшей к смерти ребенка, однако, эти недостатки медицинской помощи не явились причиной смерти ребенка (смерть наступила от заболевания). Причинно-следственная связь между допущенными недостаткам и при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку М.С. в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" и наступлением его смерти отсутствует.

Аналогичные пояснения были даны в суде первой инстанции экспертами С.О. и И.Н., проводившими судебно-медицинскую экспертизу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N59гр-15 от 17.09.2015 г.

Таким образом, проанализировав данные заключения экспертиз в их совокупности суд апелляционной инстанции привел к выводу, что причинно-следственная связь между допущенными недостаткам при оказании медицинской помощи М.С. и новорожденному ребенку М.С. в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" и наступлением его смерти отсутствует, причиной смерти новорожденной явилось заболевание - дыхательная недостаточность, обусловленная респираторным дистресс-синдромом (болезнь гиалиновых мембран), а не действия (бездействие) врачей ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ".

Суд апелляционной инстанции указал, что в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" допущены недостатки в оказании медицинской помощи М.С. и новорожденному ребенку М.С., однако, данные недостатки медицинской помощи не явились причиной смерти ребенка (смерть наступила от заболевания).

Кроме того, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N59гр-15 от 17.09.2015 года, в заключении комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" N767/14 от 13.01.2015 года и на что обращено внимание в заключении проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы N153/14 от 29.08.2014 года ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, своевременно оказанная и в полном объеме медицинская помощь М.С. и незрелому ребенку с внутриутробной пневмонией увеличивала благоприятный исход, но не гарантировала его наступление.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1064, 1095 ГК РФ, не имелось, поскольку между гибелью новорожденного ребенка М.С. и недостатками при оказании медицинской помощи ответчиком ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" прямой причинно-следственной связи не имелось.

Вместе с тем, как было установлено судом, и следовало из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N59гр-15 от 17.09.2015 года, в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" были допущены недостатки в оказании медицинской помощи М.С. и новорожденному ребенку М.С., а именно, М.С. в женской консультации, являющейся подразделением ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ", не выполнены в полном объеме диагностические мероприятия, в акушерском стационаре неправильно установлен срок беременности, не проведена антибиотикопрофилактика; новорожденному ребенку М.С. не проведена оценка степени зрелости новорожденного, ребенок необоснованно отнесен к доношенным новорожденным, не диагностирован респираторный дистресс-синдром, не назначено его адекватное лечение, однако, эти недостатки медицинской помощи не явились причиной смерти ребенка.

Учитывая изложенное, суд указал, что права истца были нарушены ответчиком как права потребителя, данный факт нарушения установлен, в связи с чем к спорному правоотношению подлежали применению положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Также с ответчика в пользу истца М.С. подлежал взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере руб.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, приведенные доводы повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, сводятся к иному толкованию примененных судом норм действующего законодательства к спорным правоотношениям, несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Ж.О., действующей по доверенности в интересах М.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш