Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-6936/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н. по доверенности, поступившую 07 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Радайкина С.В. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истребованному 15 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июля 2016 года,

установил:

Радайкин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2013 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб" и "хищение" (полное КАСКО), полис N ***. Страховая сумма по договору составила ***. Страховая премия в сумме *** уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 14 июня 2013 г. по 13 июня 2014 г. В период действия договора страхования 08 октября 2013 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 10 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было. При этом 09 сентября 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере *** на основании калькуляции независимой организации "Компакт Эксперт", составленной по поручению ответчика. Поскольку последний день выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек 30 октября 2013 г. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 09 сентября 2014 года составила ***. Также в период действия договора 01 июня 2014 г. автомобиль истца также получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 02 июня 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение 02 июня 2014 г. в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный договором и Правилами страхования срок направление на СТОА истцу выдано не было, в связи с чем истец обратился к ИП Левину Е.В. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 29/9/14-2 от 29 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***, расходы на проведение экспертизы составили ***. 13 октября 2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением, однако в установленные договором сроки страховое возмещение истцу выплачено не было. 15 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ***, возместить расходы на проведение оценки в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 08 октября 2013 г. в сумме ***, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** по страховому случаю от 08 октября 2013 г., неустойку на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Радайкина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** по страховому случаю от 08.10.2013 года, страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по проведению заключения в размере ***, расходы на представителя в размере ***.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Радайкина С.В. штраф в размере ***.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" государственную пошлину в размере *** в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявская И.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа и принять новое решение.

15 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2013 г. между Радайкиным С.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб" и "хищение" (полное КАСКО). Страховая сумма по данному договору составила ***, страховая премия в сумме ***. уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 14 июня 2013 г. по 13 июня 2014 г.

В период действия договора 08 октября 2013 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

10 октября 2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В установленный договором и Правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Страховое возмещение в сумме *** выплачено истцу 09 сентября 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 563. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составили ***.

Также в период действия договора страхования 01 июня 2014 г. автомобиль истца также получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

02 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В установленный договором и Правилами страхования срок направление на СТОА истцу выдано не было, в связи с чем истец обратился к ИП Левину Е.В. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 29/9/14-2 от 29 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***, расходы на проведение экспертизы - ***.

13 октября 2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в размере, установленном вышеуказанным заключением, однако в установленные договором сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

15 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ***, компенсировать расходы на проведение оценки в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 08 октября 2013 г. в сумме ***. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам НТЦ "Союзэксперт".

Согласно заключению НТЦ "Союзэксперт" N 12-04-С/2015 от 20 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, без учета износа - ***, произвести расчет величины УТС для эксперта не представилось возможным.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по страховому случаю от 01 июня 2014 г. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Радайкина С.В. страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по составлению оценки в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме ***.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Радайкина С.В. в части взыскания неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 28 мая 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ***, судебная коллегия указала, что в данной части решение суда первой инстанции считается исполненным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе представитель ответчика указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 18.05.2015 года присутствовал представитель ответчика, которым заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство удовлетворено судом, слушание дела отложено на 01 июня 2015 года, о чем судом выдана соответствующая повестка. Однако, явившись в суд 01 июня 2015 года, представителю ответчика стало известно о том, что дело по иску Радайкина С.В. рассмотрено 18 мая 2015 года в отсутствие ответчика. Указанные обстоятельство лишило представителя ответчика возможности представить суду первой инстанции доказательства добровольной выплаты истцу страхового возмещения 28 мая 2015 года, что привело к необоснованному взысканию штрафа.

Указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взысканного штрафа, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2015 года следует, что представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Замечания на протокол судебного заседания от 18 мая 2015 года представителем ответчика не подавались.

Судебная повестка, приложенная к кассационной жалобе, также не подтверждает доводов ответчика, поскольку на данной повестке отсутствуют какие-либо подписи ответственных сотрудников суда, штампы суда, что не позволяет определить принадлежность данного документы именно Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Кроме того, в судебных заседания суда апелляционной инстанции 12 ноября 2015 года и 04 декабря 2015 года представитель ответчика присутствовал, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, сообщил суду о перечислении истцу денежных средств в размере ***. 28 мая 2015 года, в связи с чем судебная коллегия правомерно посчитала решение суда первой инстанции в данной части исполненным.

Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Радайкина С.В. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева