Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-7393/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Немецкий Дом Балашиха" Балашова О.И., поступившую 20 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Коноваловой О.В. к ООО "Немецкий Дом Балашиха" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 27 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года,

установил:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Немецкий Дом Балашиха" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N *** автомобиля AUDI A3, VIN: *** по цене ***. 06.12.2014 г. при эксплуатации автомобиля при включении зажигания, со стороны двигателя раздался металлический звук, машина заглохла и больше не завелась. Пробег на тот момент составлял 91 014 км. Согласно результатам проведенной диагностики, неисправность возникла в результате расхождения фаз ГРМ, что не относится к эксплуатационным недостаткам. 28.01.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием оплатить понесенные расходы на диагностику, ремонт и транспортировку автомобиля, в чем ответчиком неправомерно отказано. С учетом изложенного, Коновалова О.В. просила взыскать с ООО "Немецкий Дом Балашиха" компенсацию стоимости ремонта автомобиля в размере ***, стоимость услуг эвакуатора в размере ***, стоимость диагностики в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" в пользу Коноваловой О.В. компенсацию расходов на ремонт автомобиля в размере ***, компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере ***, компенсацию расходов на диагностику в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой О.В. - отказать.

Взыскать ООО "Немецкий Дом Балашиха" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" в пользу Коноваловой О.В.: компенсацию расходов на ремонт автомобиля в размере ***, компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере ***, компенсацию расходов на диагностику в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой О.В. - отказать.

Взыскать ООО "Немецкий Дом Балашиха" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Немецкий Дом Балашиха" Балашов О.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

27 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Коноваловой О.В. и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на ремонт автомобиля в размере ***, компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере ***, компенсацию расходов на диагностику в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N ***.

Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с условиями договора, продавец (ООО "Немецкий Дом Балашиха") принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя (Коновалова О.В.), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: AUDI A3, идентификационный номер (VIN): ***, кузов N ***, черного цвета, 2007 года выпуска, модель, N двигателя ***, ПТС ***.

Стоимость автомобиля составила *** (п. 2.1 Договора).

10 декабря 2014 года, в связи с тем, что автомобиль заглох и больше не заводился, Коновалова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, либо об устранении недостатков товара, в чем ответчиком отказано.

13 декабря 2014 года истцом осуществлена транспортировка автомобиля за свой счет в сервисный центр Ауди Центр ООО "Дженсер ЮЗ", где была осуществлена диагностика автомобиля по заявке на ремонт N 760413-0284 от 14.12.2014 года. Согласно указанной заявке, у автомобиля выявлена ошибка по расхождению фаз ГРМ, требовалось снятие крышки ГРМ и снятие ГБЦ для дефектовки. Примерная стоимость работ составила ***. Стоимость диагностики автомобиля составила ***.

Коновалова О.В. также обратилась с целью осуществления ремонта к ИП Шагалкина Я.А. Стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов составила ***.

Согласно заключению ИП Шагалкина Я.А., причиной выхода двигателя из строя явилась несвоевременная замена цепи ГРМ.

28 января 2015 года Коновалова О.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить стоимость эвакуатора, проведенной диагностики и произведенного ремонта. В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.6 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из содержания положений ст.ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При этом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае если возник спор о качестве товара продавец обязан проверить качество товара и в случае, если недостатки возникли до продажи товара потребителю по выбору последнего незамедлительного безвозмездно устранить недостаток товара или возместить расходы на их исправление.

Учитывая, что ответчик не оспаривал причин выхода автомашины из строя, установленных ИП Шагалкина Я.А., что следует из содержания ответа на претензию истца от 12 февраля 2015 года N 84/15, а лишь оспаривал возникновение недостатка до продажи автомобиля, судебная коллегия указала, что ответчик свои обязанности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не исполнил, а именно после поступления претензии истца, автомобиль на экспертизу не принял, проведение соответствующего исследования не организовал.

Согласно содержанию акта приема-передачи автомобиля от 22 ноября 2014 года, каких-либо сведений о том, что в автомобиле необходимо произвести замену цепи ГРМ, не отражено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что проданный ответчиком товар на момент продажи содержал недостатки, в том числе и установленные ИП Шагалкина Я.В., а именно растяжение цепи ГРМ, приведшее к выходу двигателя из строя. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на своевременное исследование обнаруженных в автомобиле недостатков, он лишился возможности ссылаться на отсутствие своей вины в продаже товара ненадлежащего качества. Кроме того, после проведения исследования недостатка качества автомобиля истец правомерно произвела ремонт автомобиля за счет собственных средств, устранив, таким образом, причину выхода машины из строя, что не дает, в свою очередь, возможности суду исследовать причину выхода автомобиля из строя в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений п.п. 5,6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию на ремонт автомобиля в размере ***, расходы на услуги эвакуатора в сумме ***, расходов на диагностику в сумме ***.

Установив, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере ***.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения главы III Закона "О защите прав потребителей", а не положения главы II Закона "О защите прав потребителей", поскольку именно глава III регламентирует отношения по ремонту товара, утратившего гарантийные обязательства, правомерно отклонены судебной коллегией, так как именно нормами главы II регулируется продажа товаров потребителю.

Дав оценку доводам представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связи между выходом автомобиля из строя и несвоевременной заменой цепи ГРМ, ответчик не извещался истцом о дате проведения осмотра автомобиля, судебная коллегия указала, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу автомобиля без недостатков, ответчик также не воспользовался своим правом на осмотр автомобиля и проведение соответствующего исследования после поступления претензии от Коноваловой О.В.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы генерального директора ООО "Немецкий Дом Балашиха" Балашова О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Немецкий Дом Балашиха" Балашова О.И. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Коноваловой О.В. к ООО "Немецкий Дом Балашиха" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева