Определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 4г-7741/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Бондаревой И.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ильинского И.Я. и Исаева Г.М. к Бондаревой И.А. о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.04.2010 г. в части определения шестимесячного срока отказа от договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ильинский И.Я., Исаев Г.М. обратились в суд с иском к Бондаревой И.А. с требованиями о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.04.2010 года в части определения шестимесячного срока отказа от договора незаключенным; признания факта незаконного владения и пользования ответчиком помещением в период с 06.09.2014 года по 15.03.2015 года; взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 636300,00 рублей, из которых в пользу Исаева Г.М. - 73.676,84 рублей; в пользу Ильинского И.Я. - 562623,16 рублей; взыскания суммы причиненного имущественного ущерба в размере 195548,00 рублей, из которых в пользу Исаева Г.М. - 97.744,00 рублей, в пользу Ильинского И.Я. 97774,00 рублей; взыскания расходов на проведение оценки в размере 18230,00 рублей; взыскания стоимости расходов по снятию замков на входных дверях и установке новых замков в размере 35960,00 рублей; взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18230,38 рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г., в редакции определения от 19.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года об исправлении описки, в части отказа в признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 06 апреля 2010 года между Ильинским И.Я. и нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А. в части установления шестимесячного срока отказа от договора незаключенным; взыскании с Бондаревой И.А. в пользу Ильинского И.Я. неосновательного обогащения отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 06 апреля 2010 года между Ильинским И.Я. и нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. в части установления шестимесячного срока отказа от договора незаключенным.

Взыскать с Бондаревой И.А. в пользу Ильинского И.Я. неосновательное обогащение в размере 493817,93 руб., в пользу Исаева Г.М. 9017,85 руб.

Взыскать с Бондаревой И.А. в пользу Ильинского И.Я. возврат государственной пошлины в размере 8 228 руб.36 коп., расходы по проведению оценки в размере 13000 руб.00 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского И.Я., Исаева Г.М. - без удовлетворения.

На указанное выше апелляционное определение ответчиком Бондаревой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 03.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2010 года между Ильинским И.Я. и Бондаревой И.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: *. Данное помещение принадлежит истцу - Ильинскому И.Я. на праве собственности на основании свидетельства от 14.08.2002 года, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество; условный номер *.

Вышеуказанный договор заключен на неопределенный срок.

Факт заключения настоящего договора истцом и ответчиком не оспаривался, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Впоследствии Ильинский И.Я. продал 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения Исаеву Г.М. на основании договора купли-продажи от * года, о чем 30.01.2015 года сделана запись государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N*, выдано свидетельство * от 30.01.2015 года.

04 августа 2014 года в адрес Бондаревой И.А. была направлена телеграмма, в которой истцы просили считать вышеуказанный договор незаключенным ввиду его ничтожности на основании ст. 699 ГК РФ, отказались от его исполнения и потребовали освободить помещение в течение 5 дней с момента получения настоящего требования.

08 августа 2014 года ответчик направила истцу телеграмму, в которой сообщила о том, что в договоре безвозмездного пользования от 06.04.2010 года срок извещения об отказе от договора составляет 6 месяцев. Также сообщила, что указанное нежилое помещение будет передано 05.02.2015 года.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.04.2010 года, в части определения шестимесячного срока отказа от договора, незаключенным, истцы указывали, что согласно проведенной по другому делу судебной экспертизе, фрагмент печатного текста договора "Срок извещения об отказе от договора 6 (шесть) месяцев", был допечатан после составления остального текста Договора.

Суд первой инстанции указал, что представленное истцом доказательство - экспертное заключение по другому гражданскому делу не является доказательством по делу, предусмотренным процессуальным законодательством, суд не усмотрел юридического значения проведенной экспертизы для вынесения суждения по делу.

Таким образом, проведенная по другому гражданскому делу судебная экспертиза не может быть признана экспертизой по данному делу, но, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, является письменным доказательством, которое должно оцениваться судом в соответствии с положениями ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из положений п.2 ст.15 ГК РФ, п.4 ст.393 ГК РФ и указал, что истцами не представлено доказательств возможности получения доходов, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, т.е. упущенной выгоды.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов Ильинского И.Я. и Исаева Г.М., судебная коллегия правильно отметила, что из искового заявления усматривается, что истцами были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не упущенной выгоды. Поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению не положения вышеуказанных правовых норм, а положения главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным 06 апреля 2010 года между Ильинским И.Я. и нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. в части установления шестимесячного срока отказа от договора незаключенным; взыскании с Бондаревой И.А. в пользу Ильинского И.Я. неосновательного обогащения, так как оно постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, с нарушением норм материального права с принятием в указанной части нового решения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-*/2015, согласно которой фрагмент печатного текста в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, датированным 06 апреля 2010 года "срок извещения об отказе от договора 6 (шесть) месяцев" допечатан после проставления подписей сторон, заключивших договор, судебная коллегия пришла к правильному выводу о доказанности того, что вышеуказанный текст договора был допечатан после его подписания.

Данная экспертиза, хотя и была проведена по другому делу, в котором участвовали те же стороны, является допустимым письменным доказательством, которое подлежит оценке в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием п. 8 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым отказ от настоящего договора производится в соответствии со ст. 699 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условие договора безвозмездного пользования нежилым помещением о том, что срок извещения об отказе от договора шесть месяцев допечатан после проставления подписей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что в отношении данного условия договора соглашение сторон не достигнуто.

Таким образом, договор безвозмездного пользования нежилым помещением в части условия о том, что срок извещения об отказе от договора составляет шесть месяцев является незаключенным.

В силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая положения данной правовой нормы, ответчик должна была освободить нежилое помещение 06 сентября 2014 года, так как телеграмма истцов об отказе от заключения договора получена ответчиком 04 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик освободила нежилое помещение 05 февраля 2015 года, продолжая без законных оснований безвозмездно пользоваться нежилым помещением, осуществлять в данном нежилом помещении нотариальную деятельность, получая доход.

Между тем, ответчиком был представлен договор субаренды другого нежилого помещения, датированный 26 января 2015 года, а также письмо Московской нотариальной палаты о том, что в феврале 2015 года Бондарева И.А. известила нотариальную палату о смене места осуществления нотариальной деятельности о заключении вышеуказанного договора субаренды.

Истцами представлено заключение N * ООО "БК-эксперт" в соответствии с которым рыночная стоимость арендной ставки за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: * составляет 101 000 руб. в месяц (л.д.17-47).

При разрешении спора ответчиком указанный отчет не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил требование о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.04.2010 г. в части определения шестимесячного срока отказа от договора незаключенным, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, пункт 2 просительной части искового заявления (л.д. 7) содержит требование истцов "Признать договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.04.2010 г. в части определения шестимесячного срока отказа от договора незаключенным".

Иные доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бондаревой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко