Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-9091/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.О.Ю., поступившую 12.07.2016 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по иску Закрытое акционерное общество "Тройка-Д Банк" к Р.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Р.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2015 г. по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченная судная задолженность по кредиту составляет *** руб. *** коп., просроченная задолженность по процентам составляет *** руб. *** коп., просроченные проценты за просроченный кредит - *** руб. *** коп., проценты на просроченный кредит - *** руб. *** коп., пени по процентам за период с 30 апреля 2014 г. по 05 августа 2015 г. в размере *** руб. *** коп., пени за период с 30 апреля 2014 г. по 05 августа 2015 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 06 августа 2015 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06 августа 2015 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую по праву собственности Р.О.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Р.О.Ю. обязательств по кредитному договору N *** от 12 февраля 2014 г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 12.02.2019 г. со взиманием платы в размере 17% годовых. 25.02.2014 г. ЗАО "Тройка-Д Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения Р.О.Ю. свои обязательств по кредитному договору 12.02.2014 г. между Банком и Р.О.Ю. был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, *** передала в залог Банку имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.О.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., сумму просроченных процентов за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., сумму процентов на просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., сумму пени по процентам в размере *** руб. *** коп., сумму пени по кредиту в размере *** руб. *** коп., а всего денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Р.О.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Тройка-Д Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Р.О.Ю. на праве собственности, в виде однокомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену указанной квартиры для её реализации с публичных торгов в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение Щербинского районного г. Москвы от 05 августа 2015 г. оставлено без изменения.

  В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 12 февраля 2019 г., а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на неё в размере 17 % годовых, что предусмотрено п.п. 5.4, 5.6, 6.2-6.4 вышеуказанного договора.

Также судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что банк 25 февраля 2014 г. полностью исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждено банковским ордером N *** от 25 февраля 2014 г. и выпиской из лицевого счета.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между банком и Р.О.Ю. 12 февраля 2014 г. был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, Романова О.Ю. передала банку имущество - квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую Р.О.Ю. на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки.

Кроме того, судом установлено, что Р.О.Ю. обязательства по кредитному договору N *** не исполнены, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2015 г. образовалась задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., что включает в себя сумму основного долга *** руб. *** коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., сумму просроченных процентов за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., сумму процентов на просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., сумму пени по процентам в размере *** руб. *** коп., сумму пени по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик Р.О.Ю. надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Р.О.Ю. в пользу ЗАО "Тройка-Д Банк" основного долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., сумму просроченных процентов за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., сумму процентов на просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., сумму пени по процентам в размере *** руб. *** коп., сумму пени по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, ввиду того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества согласно отчету N ***, предоставленному ЗАО "Тройка-Д Банк", и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

Судом обоснованно отклонены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 06 августа 2015 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06 августа 2015 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку заявленные требования являются необоснованными, и влекут за собой нарушение прав ответчика.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности считая ее завышенной, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет задолженности был правомерно принят судом, арифметически ответчиком или его представителем не оспаривался, доказательств, подтверждающих что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. в суд первой и апелляционной инстанции не была представлена, судом первой инстанции расчет задолженности был проверен, признан правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы Р.О.Ю. о необоснованном взыскании в пользу истца процентов и пени, а также утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о недействительности п. 8.2 кредитного договора, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и условий кредитного договора, так как подписывая кредитный договор, ответчик согласилась в последствии на его условиях на получение денежных средств.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, не расторгая кредитный договор, чем нарушил требования ст. ст. 451-453 ГК РФ, не были приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов без расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что суд проигнорировал ходатайство о снижении размера неустойки, на материалах дела, из которых усматривается, что такого ходатайства Р.О.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлялось, не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Также коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не основан на фактических обстоятельствах дела, а также опровергается положениями ст. 348 ГК РФ и условиями п. 4.1.3 договора об ипотеке от 12 февраля 2014 г.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была применена ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ошибочным, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 г. N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчик при заключении кредитного договора был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании Р.О.Ю. избежать правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также, указанные довод направлен на оспаривание расчета задолженности по кредитному договору. При этом доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком или его представителем суду в материалы дела не представлено.

Указания в жалобе на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доводов к апелляционной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.О.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.