Определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4г-9092/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ч. Т.Ю., Ч. Б.А., Ч. Г.А.., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2016 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.Т.Ю., Ч. Г.А., Ч.Б.А. к Ч.А.С. об установлении доли в виде денежной суммы с правом ее выкупа и признании права Ч.Т.Ю. на данную долю Ч.А.С. в виде комнаты N 1,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении доли ответчика в спорной квартире в виде денежной суммы в размере *** руб., выкупе этой доли истицей Ч. Т.Ю. за *** руб., установлении права истицы Ч. Т.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в виде комнаты N1 площадью *** кв.м. (с учетом площади балкона), ссылаясь на то, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выделить его долю в натуре нельзя

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. в удовлетворении иска Ч. Т.Ю., Ч. Б.А., Ч. Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира N *** по адресу: ***, общей площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

На основании договора от 13.09.1994 г., акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.2000 г., распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N *** от 31.08.2000 г., договора об адресной помощи N *** от 15.05.1997 г., свидетельства о государственной регистрации права, сособственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/4 доле каждый) являются Ч. Т.Ю. и Ч.А.С. и их сыновья Ч.Б.А. (*** г.р.) и Чвялев Г.А. (*** г.р.), которые постоянно зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью 11,3 кв.м., *** кв.м., *** кв.м.

Размер доли в спорной квартире соответствует *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади.

Решением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 03.07.2015 г., вступившего в законную силу 04.08.2015 г., брак между Ч. Т.Ю. и Ч. А.С.был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ и приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доли сторон в праве собственности на спорное жилом помещении являются равными, были приобретены одновременно и на равных основаниях, также из представленных ответчиком возражений на иску следует, что доля в квартире является его единственным жильем и не является для него незначительной. Таким образом, суд пришел к выводу, что принадлежащая ответчику доля в квартире не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам долевой собственности, исходя из размера этой доли и площади самого жилого помещения; каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истца суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих стоимость доли в спорной квартире истцами суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что поскольку на долю каждого собственника в спорной квартире приходится *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади, то размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры позволяет использовать эту долю для его проживания.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе заявителей в пределах отраженных в ней доводов, которые продублированы в настоящей кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч.Т.Ю., Ч.Б.А., Ч.Г.А.. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш