Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9109/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Астафурова А.В., подписанную его представителем Комаровым Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Астафурова А.В. к Представительству акционерного общества "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Астафуров А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года заявленные Астафуровым А.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- восстановить Астафурова А.В. в должности директора по продажам в Российской Федерации ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве с 30 марта 2015 года;

- взыскать с ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве в пользу Астафурова А.В. оплату времени вынужденного прогула в размере *****,29 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *****,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в размере *****,60 рублей, всего взыскать *****,09 рублей, из которых *****рублей взыскать после вынесения решения суда, *****,09 рублей - после вступления решения суда в законную силу;

- решение суда в части восстановления Астафурова А.В. в должности директора по продажам в Российской Федерации ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве с 30 марта 2015 года и выплате заработной платы в размере *****рублей подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве в доход государства госпошлину в размере *****рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- Астафурову А.В. в иске к ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать;

- взыскать с ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве в пользу Астафурова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *****,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в размере 1***** рублей;

- взыскать с ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *****,09 рублей.

В кассационной жалобе истец Астафуров А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Астафуров А.В. приказом Представительства АО "Сол Медиа" (Испания) в городе Москве от 01 апреля 2013 года N 5 на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N 0104/13 принят с 01 апреля 2013 года на работу в Представительство АО "Сол Медиа" (Испания) в городе Москве на должность директора по продажам в Российской Федерации с окладом *****рублей; 01 апреля 2013 года между ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве и Астафуровым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Астафуров А.В. принят к ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве на должность директора по продажам в Российской Федерации, с должностным окладом *****рублей в месяц; приказом ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве и дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года Астафуров А.В. принят на работу в ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве на должность директора по продажам в Российской Федерации; приказом Представительства АО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве от 30 марта 2015 года N 9-к действие трудового договора от 01 апреля 2013 года N 0104/13 прекращено, а Астафуров А.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 5, 6, 10 марта 2015 года; основанием для увольнения указаны служебные записки от 06 марта 2015 года и 10 марта 2015 года, уведомление от 11 марта 2015 года, акт об отсутствии письменных объяснений от 30 марта 2015 года; с приказом от 30 марта 2015 года N 9-к Астафуров А.В. в день увольнения не ознакомлен из-за отсутствия на рабочем месте, о чем в приказе сделана соответствующая запись.

Обратившись в суд с настоящим иском, Астафуров А.В. указывал на то, что с 01 апреля 2013 года между ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве и Астафуровым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Астафуров А.В. принят к ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве на должность директора по продажам в Российской Федерации, с должностным окладом *****рублей в месяц; 14 апреля 2015 года на основании письма главы ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве с ним прекращены трудовые отношения, в связи с чем он не был допущен службой охраны на свое рабочее место в офисное помещение по адресу: город Москва, ул. Трубная, 12, БЦ Миллениум; впоследствии ему стало известно, что приказом ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве от 30 марта 2015 года Астафуров А.В. уволен с занимаемой должности за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочих дней 5, 6, 10 марта 2015 года; Астафуров А.В. данное увольнение полагал незаконным, поскольку в указанный период он находился на листе нетрудоспособности, о чем ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве, по его мнению, поставлено в известность; кроме того, Астафуров А.В. полагал, что ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве нарушен порядок увольнения, поскольку не произведен полный расчет за отработанное время.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Астафуровым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Астафуров А.В. незаконно уволен с должности директора по продажам в Российской Федерации по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и подлежит восстановлению на работе с 30 марта 2015 года.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Астафуровым А.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно пунктам 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); согласно п. 10 постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3); 01 апреля 2013 года между ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве и Астафуровым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Астафуров А.В. принят к ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве на должность директора по продажам в Российской Федерации, с должностным окладом *****рублей в месяц; приказом ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве и дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года Астафуров А.В. принят на работу в ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве на должность директора по продажам в Российской Федерации; приказом ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве от 30 марта 2015 года Астафуров А.В. уволен с занимаемой должности за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочих дней 5, 6, 10 марта 2015 года; Астафуров А.В. от предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте также отказался, о чем 30 марта 2015 года составлен акт; в рамках данного иска Астафуров А.В. ссылался на то, что 13 марта 2015 года направил по почте ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве копии листка нетрудоспособности, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве письму УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 21 июля 2015 года N В-123, согласно которому в ходе проверки производственных документов отделения почтовой связи N 115201 за 13 марта 2015 года установлено, что почтовые отправления с объявленной ценностью от отправителя Астафурова А.В. в приеме не значится; из данного письма также следует, что в нарушение п. 31 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234, в квитанции за 13 марта 2015 года не указан вид почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления; в описи вложения не указан номер штрихового почтового идентификатора, как то предусмотрено п. 5.6 порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п; также из письма УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 31 июля 2015 года следует, что согласно данным контрольных лент контрольно-кассовых машин ОПС Москва 115201 письмо с объявленной ценностью и описью вложения от 13 марта 2015 года на имя АО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве расположенного по адресу: *****, в приеме не значится; по представленной копии квитанции была оказана услуга по продаже знаков почтовой оплаты - трех конвертов с литерой "А"; также из данного письма следует, что календарный штемпель, оттиск которого проставлен на описи вложения ф. 107, не является именной вещью ОПС Москва 115201 и не соответствует требованиям нормативных документов; таким образом, довод Астафурова А.В. о том, что он 13 марта 2015 года направил копию листка нетрудоспособности в адрес ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве почтовым отправлением, не нашел своего подтверждения; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии листка нетрудоспособности у Астафурова А.В., суду представлено не было; Астафуровым А.В. допущено злоупотребление правом, выражающееся в сокрытии временной нетрудоспособности от работодателя; таким образом, порядок увольнения Астафурова А.В. со стороны ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве нарушен не был; вместе с тем, исковые требования Астафурова А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве подлежат удовлетворению; пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено предоставление Астафурову А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней; поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" предоставлен Астафурову А.В. ежегодный оплачиваемый отпуск в период его работы с 01 апреля 2013 года по 30 марта 2015 года, суду не представлено, Астафуровым А.В. не использовано 75 календарных дней отпуска, постольку ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве в соответствии с требованиями ст. ст. 127, 140 ТК РФ должен при увольнении Астафурова А.В. выплатить компенсацию за указанные дни неиспользованного отпуска; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве произведены выплаты по компенсации за неиспользованный отпуск, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования Астафурова А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению; согласно справке, представленной ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве Астафурову А.В. за период с 01 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года начислена заработная плата в размере *****,42 рублей, исходя из которого средний дневной заработок Астафурова А.В. для определения компенсации за неиспользованный отпуск составит ****,38 рублей, а компенсация за 70 календарных дней неиспользованного отпуска - *****,60 рублей (***,38 х 70); поскольку в настоящем случае со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав Астафурова А.В., постольку с ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Астафурова А.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей; также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, подлежит взысканию с ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве в пользу Астафурова А.В. сумма в размере 1***** рублей; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****,09 рублей (в том числе **** руб. с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Астафурова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Астафурова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Астафурова А.В. к Представительству акционерного общества "Мелиа Хотелс Интернешнл" в городе Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев