Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9110/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБУ "Автомобильные дороги", подписанную его представителем Андриановым Г.Б., направленную по почте 30 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Гуринова Л.Ю. к ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Дорога" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Гуринов Л.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Дорога" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года заявленные Гуриновым Л.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Гуринова Л.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ****,27 рублей;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "Дорога" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУ "Автомобильные дороги" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 октября 2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием транспортного средства "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением Гуринова А.Л.; водитель Гуринов А.Л., управляя автомобилем марки "*******", государственный регистрационный знак *******, 04 декабря 2012 года примерно в 19 часов 50 минут двигался по проезжей части дороги, ведущей от главного здания МГУ (****) в направлении Университетского проспекта, на пересечении с проспектом произвел наезд на одну из бетонных клумб, установленных таким образом, при котором беспрепятственный выезд на Университетский проспект был невозможен; согласно рапорту инспектора ДПС Миронова М.Ю. дорожные знаки, ограничивающие движение либо указывающие на наличие препятствий на проезжей части, отсутствуют; на момент дорожно-транспортного происшествия уличное освещение отсутствовало; данные обстоятельства не позволили водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять необходимые меры для предотвращения столкновения; согласно ответу ГКУ "Кольцевые магистрали" балансодержателем участка дороги (***** со стороны центрального входа МГУ выезд на Университетский проезд) является ГБУ "Автомобильные дороги"; согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы следует, что проезжая часть автомобильной дороги, ведущей от главного здания Московского Государственного Университета им. М.Б. Ломоносова в сторону Университетского проспекта, находится на балансовом учете ГБУ "Автомобильные дороги" и обслуживается организацией ЗАО "Дорога" на основании утвержденного титульного списка; ГБУ "Автомобильные дороги" является балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и несет ответственность за состояние дороги; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что проезжая часть дороги не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93; согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движения Российской Федерации скоростью; установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гуринов Л.Ю. исходил из того, что 04 октября 2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием транспортного средства "*******", государственный регистрационный знак *******, под его управлением; балансодержателем участка дороги (**** со стороны центрального входа МГУ выезд на Университетский проезд), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ "Автомобильные дороги", в связи с чем Гуринов Л.Ю. просил взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать судебные расходы, расходы по проведению экспертизы, расходы на услуги эвакуатора.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гуриновым Л.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 28 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; 04 октября 2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием транспортного средства "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением Гуринова А.Л.; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ГБУ "Автомобильные дороги"; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии вины ГБУ "Автомобильные дороги" в означенном дорожно-транспортном пришествии, суду представлено не было; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим содержании ГБУ "Автомобильные дороги" дороги; следовательно, причинение ущерба имуществу Гуринова А.Л. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ГБУ "Автомобильные дороги", который ненадлежащим образом осуществлял содержание дороги, в результате чего произошел наезд на препятствие; согласно отчету N 4.12.093 ООО "АВТОНЭКС", представленного Гуриновым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, по состоянию на 28 ноября 2012 года с учетом износа составляет ****,81 рублей, без учета износа - *****,78 рублей; вместе с тем, по состоянию на 2012 год ущерб Гуринова А.Л. со стороны ГБУ "Автомобильные дороги" возмещен не был; в подтверждение фактически произведенных работ по ремонту транспортного средства Гуринова А.Л. представлены соответствующие квитанция к заказ-наряду и накладные; при таких данных, с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Гуринова А.Л. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере фактически понесенных Гуриновым А.Л. расходов на ремонт транспортного средства; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено; поскольку ГБУ "Автомобильные дороги" причинило вред имуществу Гуринова А.Л., постольку с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Гуринова А.Л. подлежит взысканию: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по оплате услуг стоянки, расходы на проведение оценки ущерба; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Гуринова А.Л. расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины; каких-либо оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по данному делу на ООО "Дорога" не установлено, а хозяйственные взаимоотношения ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "Дорога" прав и законных интересов Гуринова А.Л. не затрагивают; таким образом, заявленные Гуриновым Л.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Гуринова Л.Ю. к ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Дорога" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев