Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-9145/16

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зильфяна С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЛидерФинанс", Зильфяну СК о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ЛидерФинанс", Зильфяну С.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 августа 2012 года между истцом и ООО "ЛидерФинанс" был заключён кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму 3 000 000 руб. под 19,5% годовых до 28 августа 2015 года, а заёмщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. ООО "ЛидерФинанс" нарушал взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей; по состоянию на 25 мая 2015 года задолженность составила 3 146 251 руб., в том числе просроченные проценты 367 552 руб. 36 коп., просроченная ссудная задолженность 2 613 119 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты 56 727 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 108 851 руб. 29 коп. Исполнение обязательств ООО "ЛидерФинанс" в соответствии с пунктом 6 договора обеспечивалось поручительством Зильфяна С.К. по договору поручительства N от 29 августа 2012 года, по которому поручитель принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору N, включая погашение основного долга, процентов. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, а потому истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 3 146 251 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 23 931 руб. 26 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ООО "ЛидерФинанс", Зильфяна С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном подряде взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 030 672 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 2 613 119 руб. 80 коп., проценты по кредиту 367 552 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты 20 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 353 руб. 36 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда изменено в части размера взысканных неустоек, суммы государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, с ООО "ЛидерФинанс", Зильфяна С.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 2 613 119 руб. 80 коп., проценты по кредиту в размере 367 552 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 56 727 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 108 851 руб. 29 коп.; с ООО "ЛидерФинанс" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 11 965 руб. 63 коп; с Зильфяна С.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 11965 руб. 63 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зильфян С.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛидерФинанс" был заключён кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму 3 000 000 руб. под 19,5% годовых до 28 августа 2015 года; заёмщик обязался выплатить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по счёту. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться 29-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в договоре. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик должен был уплачивать кредитору неустойку.

Также судом установлено, что для исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и генеральным директором заёмщика Зильфяном С.К. был заключён договор поручительства N от 29 августа 2012 года, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ЛидерФинанс" обязательств по кредитному договору; договор поручительства заключён на срок до 28 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что ООО "ЛидерФинанс" нарушало взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому по состоянию на 25 мая 2015 года задолженность заёмщика составила 3 146 251 руб.: просроченная ссудная задолженность 2 613 119 руб. 80 коп., проценты по кредиту 367 552 руб. 36 коп., задолженность по неустойке 165 578 руб. 84 коп. Расчет, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверялся, признан арифметически верным, в связи с чем суд с ним согласился. Одновременно суд отметил, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые исполнены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковый требований, при этом исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения ООО "ЛидерФинанс" взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора полностью нашел свое подтверждение, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию ссудная задолженность в размере 2 613 119 руб. 80 коп., проценты по кредиту в размере 367 552 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченную ссудную задолженность.

При этом суд также отметил, что поскольку поручителем Зильфяном С.К. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек в связи с его тяжёлым материальным положением, а размер требуемых истцом неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку на просроченные проценты до 20 000 руб. и неустойку на просроченную ссудную задолженность до 30 000 руб. Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 23 353 руб. 36 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканных неустоек и суммы государственной пошлины не согласился, указав на то, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как в данном случае согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. Ответчиком ООО "ЛидерФинанс", осуществляющим предпринимательскую деятельность, не подавалось заявления об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку обязательство по кредиту нарушено заёмщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе был уменьшить неустойку при условии подачи соответствующего заявления заёмщиком ООО "ЛидерФинанс", но от заёмщика такого заявления в суд не поступало. В свою очередь в соответствии со статьей 364 ГК РФ (в редакции до изменений, внесённых ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. При этом, в соответствии с пунктом 1.6 приложения N 1 к договору поручительства N 6901/00747-152/1 от 29 августа 2012 года, заключённому между истцом и поручителем Зильфяном С.К., поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заёмщик. При таких обстоятельствах поручитель Зильфян С.К. в соответствии с требованиями статьей 333, 364 ГК РФ и договора поручительства не вправе был подавать заявление о снижении неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а также в части размера взысканной государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в данном случае у банка не было оснований полагать, что возможен риск невозврата кредита, так как часть задолженности по кредитному договору была погашена, не может быть принята во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии доказанного факта нарушения ООО "ЛидерФинанс" взятых на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Зильфяну С.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш