Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-9146/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы, подписанную Золотовым Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Тавадова В.Г., Овнатаняна С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г.Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Указанным решением признано с 18.12.1992 г. за Тавадовым В.Г., Овнатаняном С.А. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 400 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул., кадастровый номер.

Указанное решение суда исполнено путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности истцов на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тавадова В.Г., Овнатаняна С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, обосновывая свои требования тем, что указанное решение суда исполнено путем внесения записи в ЕГРП о праве собственности Тавадова В.Г., Овнатаняна С.А. на земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул., кадастровый номер, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тавадова В.Г., Овнатаняна С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года заявление ДГИ г. Москвы удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу по иску Тавадова В.Г., Овнатаняна С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г.Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем восстановления в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером, расположенным по адресу: г. Москва, ул..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Золотов Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из представленных документов, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым за Тавадовым В.Г., Овнатаняном С.А. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 400 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул., кадастровый номер, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отказано.

Судом установлено, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2015 года внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Тавадова В.Г. и Овнатаняна С.А. на земельный участок с кадастровым номером, расположенным по адресу: г. Москва, ул..

По состоянию на 02 февраля 2016 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером являлся Кучеров К.В.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества г. Москвы о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от 19 декабря 2014 года, которое было исполнено, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Тавадова В.Г., Овнатаняна С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказано, однако вопрос о повороте исполнения решения суда в апелляционном определении не разрешен, имеются основания для поворота исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года и восстановления записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком города Москвы на земельный участок с кадастровым номером, расположенным по адресу: г. Москва, ул..

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, при этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда суд разрешил требования о признании за городом Москвой права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенным по адресу: г. Москва, ул., что не подлежало разрешению в рамках рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что площадь земельного участка с кадастровым номером, собственником которого в настоящее время является Кучеров К.В., равна 1050 кв.м., в то время как предметом рассмотрения судов обеих инстанций был земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул., а запись о праве собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером в ЕГРП не вносилась.

Также судебная коллегия указала, что поскольку Тавадов В.Г. и Овнатанян С.А. не имеют в настоящее время того имущества, которое им было присуждено решением суда от 19 декабря 2014 года, ввиду чего они не могут его возвратить, а новый собственник земельного участка Кучеров К.В., который считает себя добросовестным приобретателем, стороной по делу не является, при этом законность приобретения Кучеровым К.В. спорного имущества не проверялась, в данном случае не имеется предусмотренных ст.ст. 443,444 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ДГИ г. Москвы не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок независимо от наличия государственной регистрации права находился в собственности города Москвы до того, как на него было зарегистрировано право собственности Тавадова В.Г. и Овнатаняна С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда суд разрешил требования о признании за городом Москвой права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенным по адресу: г.Москва, ул., что не подлежало разрешению в рамках рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом рассмотрения судов, в том числе при обращении ДГИ г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда, был один и тот же земельный участок, поскольку изменение его площади произошло вследствие уточнения границ земельного участка, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Департаменту городского имущества г.Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова