Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-9162/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Москаева Р.В. по доверенности Щегловой К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Москаеву Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам,

установил:

ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в суд с иском к Москаеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту машино-мест за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года в размере руб., пени в общей сумме руб. и расходов по оплате госпошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик являлся собственником машино-мест N N, расположенных по адресу: г.Москва, , в отношении которых ответчику были оказаны коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. иск ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворен частично, указанным решением постановлено:

взыскать с Москаева Рушана Вячеславовича в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность по машиноместу N 23 - рублей 71 копейку, по машиноместу N 24 - 36 160 рублей 71 копейку, по машиноместу N 25 - рубля 97 копеек, по машиноместу N 26 - рубля 97 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за машиноместо N 23 - рублей, за машиноместо N 24 - рублей, за машиноместо N 25 - рублей, за машиноместо N 26 - рублей, расходы по госпошлине 4 507 рублей 10 копеек, а всего рубля 46 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Москаеву Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Москаева Р.В. по доверенности Щеглова К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, Москаев Р.В. являлся собственником машино-мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. , , машино-мест N 23 и 24 с 26.11.2009 г. по 19.06.2014 г. и машино-мест N 25 и 26 с 26.11.2009 г. по 15.06.2014 г.

Управление и эксплуатацию в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2011 г. осуществляет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации вышеуказанным имуществом с ответчиком не заключался.

Исполняя обязательства по управлению и эксплуатации жилого дома, истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему коммунальному и техническому обслуживанию машино-мест.

Из договоров, заключенных истцом с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" судом установлено, что помещения оборудованы приборами учета потребления, имеется разграничение (жилые, нежилые помещения), оплата производится на основании показаний приборов учета, то есть по фактическим затратам; согласно договору с ООО "Посад-Монтаж" подрядчик обеспечивает техническое обслуживание автоматических ворот (въезд в подземный паркинг), оплата определена протоколом согласования цены; из договоров на оказание охранных услуг, судом установлено, что услуги охраны осуществляются на территории надземно-подземного гаража и оборудования, оплата услуг производится на основании акта выполненных работ.

Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ноября 2011 г. по июнь 2014 г. составила по машино-месту N 23 в размере руб., по машино-месту N 24 - руб., по машино-месту N 25 -руб., по машино-месту N 26 -руб., а всего руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности установлен, ответчик не в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположены машино-места ответчика, при этом суд учел, что перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации гаражом-автостоянкой, а также расчет договорной цены являются неотъемлемыми частями договора на оказание услуг по управлению, а отсутствие заключенного с истцом договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и потребленных услуг, поскольку условия договора обязательны для всех собственников помещений в доме. Кроме того, суд учел, что качество оказанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 22.10.2015 года.

За период с октября 2012 года по июнь 2014 года суд взыскал с ответчика задолженность с учетом оплаченных ответчиком сумм, по машино-месту N 23 в размере ,71 руб. (руб. -руб., где руб. - сумма начисленная за указанный период, руб. - сумма оплаченная за указанный период); по машино-месту N 24 -руб. (руб. -руб.); по машино-месту N 25 - руб. ( руб. - руб.); по машино-месту N 26 - руб. ( руб. - руб.).

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности суд не учел, что плата за содержание и ремонт истцом установлена самостоятельно, без учета тарифов, установленных Правительством Москвы, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором расположены машино -места ответчика, устанавливающего ставки за квадратный метр площади, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25.07.2012 года является преюдициальным для разрешения данного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях, выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту машино-мест не опровергают, на правильность указанных выводов не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Москаева Р.В. по доверенности Щегловой К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова