Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9236/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Караева А.Р. - Находкиной Н.Ф. по доверенности, поступившую 14 июля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску ИП Караева А.Р. к ООО "Боинг 747", Кайтукову Т.М. о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ИП Караев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Боинг 747", Кайтукову Т.М. о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО "БОИНГ 747" и был заключен договор соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 года, предметом которого являлось привлечение денежных средств соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ***, а результатом - приобретение соинвестором права собственности на часть помещений объекта общей площадью 680 кв.м. Инвестиционный взнос соинвестора по договору составил ***. Денежные средства были внесены наличными в кассу ООО "Боинг 747" и оформлены кассово-приходным ордером N 10 от 12 сентября 2006 года. По результатам окончания строительства между сторонами был подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 года в котором, в числе прочего, указывалось на отсутствие финансовых и иных претензий, и об исполнении в полном объёме имущественных отношений по договору соинвестирования. За Караевым А.Р. закреплено право собственности на основании свидетельства о праве собственности серия 77 АД 298465 от 12 февраля в 2007 года.

14 июля 2014 года ответчик ООО "Боинг 747" обратился в Промышленный районный суд города Владикавказа к ИП Караеву А.Р. и Кайтукову Т.М. с иском о расторжении договора соинвестирования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для подачи указанного иска послужил договор поручительства от 17 ноября 2008 года, заключенный между ООО "Боинг 747" и Кайтуковым Т.М. со сроком поручительства до 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым Кайтуков Т.М. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Боинг 747" за исполнение ИП Караевым А.Р. своих обязательств по договору соинвестирования N1/06 от 09.09.2006 года. Договор поручительства датирован 17 ноября 2008 года, спустя более, чем два года после заключения договора соинвестирования N1/06 от 09.09.2006 года между ООО "Боинг 747" и ИП Караевым А.Р., и спустя более полутора лет после подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества.

Ответчик ООО "Боинг 747" за период с 2008 года по 2014 год не предъявлял требований к Кайтукову Т.М. об исполнении им своих обязательств по договору поручительства. Таким образом, Кайтуков Т.М. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО "Боинг 747" по обязательствам ИП Караева А.Р. в тот момент, когда, по мнению ООО "Боинг 747, уже было очевидно, что ИП Караев А.Р. не исполняет добровольно свою обязанность по оплате инвестиционного взноса в строительство объекта, который уже построен и сдан в эксплуатацию. Более того, Кайтуков Т.М. взял на себя такое обязательство, не будучи связанным с ИП Караевым А.Р. какими-либо личными или деловыми взаимоотношениями.

Истец полагал, что действительными целями совершения данной сделки являлось установление ООО "Боинг 747" более позднего, по сравнению с договором соинвестирования, срока начала течения исковой давности по отношению к требованиям к ИП Караеву А.Р. по договору соинвестирования, изменение подсудности в соответствии с интересами ООО "Боинг 747".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Караева А.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Караева А.Р. - Находкина Н.Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

27 июля 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 05 июня 2015 года состоялось решение Промышленного районного суда города Владикавказа по делу N2-3/15 по иску ООО "Боинг 747" к ИП Караеву А.Р., Абаевой Ф.Р., Корницикому В.К., Кулешовой Т.И., Латышеву В.В. и Мироновой И.Д. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 10 февраля 2003 года между ООО "Ландер ЛТД" (заказчик-застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был заключен Договор N1-02, предметом которого являлось взаимодействие сторон по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе 27, за счет собственных, привлеченных или заёмных средств.

Согласно п. 1.2 Договора N1-02 от 10 февраля 2003 года, инвестор принял участие в инвестировании строительства автомоечного комплекса, и после сдачи его в эксплуатацию данный объект становится предметом собственности инвестора.

В силу п. 1.3 Договора N1-02 от 10 февраля 2003 года, общий объём инвестиционных средств, необходимых для строительства автомоечного комплекса, исчисляется из расчета 650 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

22 января 2007 года между ООО "Ландер ЛТД" (заказчик-застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был подписан Акт о результатах договора N 1-02 от 10.02.2003 года по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: ***, согласно которому имущественные отношения между инвестором и заказчиком урегулированы в полном объёме. Финансовых и иных претензий стороны договора друг к другу не имеют.

09 сентября 2006 года между ООО "Боинг 747" (инвестор) и ИП Караевым А.Р. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N1/06, предметом которого являлось привлечение соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса по адресу: ***.

Согласно п.1.2 Договора соинвестирования N1/06 от 09.09.2006 года, результатом долевого участия соинвестора в инвестировании строительства объекта являлось приобретение соинвестором права собственности на часть помещений объекта, указанного в п. 1.1 Договора общей площадью 697 кв.м., а именно: 200 кв.м. площади 3 этажа, 322 кв.м. площади 2 этажа, 130 кв.м. площади 1 этажа и 35 кв.м. площади подвала, после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии.

В соответствии с п. 4.2 Договора соинвестирования N1/06 от 09.09.2006 года, инвестиционный взнос соинвестора составил ***. Указанный инвестиционный взнос перечисляется соинвестором на расчетный счет инвестора по графику, указанному в дополнительном соглашении к Договору.

23 января 2007 года ответчик ООО "Боинг 747" по акту приёма-передачи передал ИП Караеву А.Р. указанное в договоре соинвестирования N1/06 от 09.09.2006 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***. Адрес был присвоен Актом приёмки законченного строительством объекта от 21 декабря 2006 года.

При рассмотрении дела Промышленным районным судом города Владикавказа установлено, что Караевым А.Р. обязательства по договору соинвестирования N1/06 от 09.09.2006 года по уплате инвестиционного взноса в размере ***. не были исполнены в полном объёме.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления договора поручительства от 17 ноября 2008 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Однако эксперты данного учреждения не смогли ответить на поставленные судом вопросы, поскольку поверхности лицевой и оборотной стороны листа договора оклеены липкой лентой типа "скотч". По указанной причине договор не пригоден для исследования по действующим методикам с целью установления времени его выполнения, установлении факта (его отсутствия) термического воздействия на него (невозможно провести исследование микроструктуры штрихов печатного текста методом световой микроскопии).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принято во внимание, что договор поручительства от 17 ноября 2008 года обеспечивал исполнение Кайтуковым Т.М. неисполненных на момент его заключения обязательств со стороны Караева А.Р. Вместе с тем, в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, что не влияет на действительность договора поручительства.

Таким образом, указанный договор в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ не является мнимой сделкой. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны договора не имели намерений устанавливать, изменять либо прекращать прав и обязанностей по договору, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку иск по договору был предъявлен только в 2014 году, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения договор поручительства не мог иметь целью недобросовестное изменение подсудности спора.

При этом доводы истца о том, что ответчик умышленно испортил договор поручительства для того, чтобы эксперт не мог дать своё заключение, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Также судом первой инстанции мотивированно отказано истцу в допросе четырёх свидетелей, в том числе допросе в качестве свидетеля Кайтукова Т.М., поскольку Кайтуков Т.М. является соответчиком по делу, а явка остальных лиц стороной истца не обеспечена. Вместе с тем, с момента принятия 03 апреля 2015 года искового заявления в судебных заседаниях 02 июня 2015 года, 09 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 12 августа 2015 года принимал участие представитель истца, однако ходатайств о вызове и допросе свидетелей им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Караева А.Р. - Находкиной Н.Ф. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску ИП Караева А.Р. к ООО "Боинг 747", Кайтукову Т.М. о признании недействительным договора поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева