Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-9248/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П.Л.Н., поступившую в Московский городской суд 18.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску П.С.А. к П.Н.Л. об изменении установленного судом размере алиментов,

установил:

П.С.А. обратился в суд с иском к П.Л.Н. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего сына П.А.С., 26.12.2003 года рождения. Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 432 п. Московский и п. "Мосрентген" г. Москвы от 04.06.2015 г. с П.С.А. взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно в пользу П.Л.Н. на содержание несовершеннолетнего сына П.А.С., *** года рождения, до его совершеннолетия. На основании решения мирового судьи судебного участка N 432 п. Московский и п. "Мосрентген" г. Москвы от 25.12.2015 г. с П.С.А. взыскиваются алименты в размере 1/6 части всех видов заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно в пользу Ф.Н.О. на содержание несовершеннолетней дочери П.А.С., *** года рождения до ее совершеннолетия. Истец считает, что взыскиваемые с него алименты на двоих детей превышают установленный законом размер (1/3 доли), и просит уменьшить установленный судом размер алиментов по решению мирового судьи судебного участка N 432 п. Московский и п. "Мосрентген" г. Москвы от 04.06.2015 г. в пользу П.Л.Н. на содержание несовершеннолетнего сына П.А.С., 26.12.2003 года рождения, с 1/4 части до 1/6 части.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" Б.Ю.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы, от 18.04.2016 г. исковые требования П.С.А. к П.Л.Н. об изменении установленного судом размера алиментов удовлетворены.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. решение мирового судьи от 18.04.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 04.06.2015 г. с П.С.А. взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно в пользу П.Л.Н. на содержание несовершеннолетнего сына П.А.С., *** года рождения, начиная с 20.04.2015 г. до совершеннолетия ребенка. 25.04.2015 г. истец состоит в зарегистрированном браке с Ф.Н.О. От указанного брака имеется ребенок П.А.С., *** года рождения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 25.12.2015 г. с П.С.А. взыскиваются алименты в размере 1/6 части всех видов заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно в пользу Ф.Н.О. на содержание несовершеннолетней дочери П.А.С., *** года рождения до ее совершеннолетия.

Истец является сотрудником Представительства Компаний "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" с ежемесячным доходом около *** руб.

Ответчик работает в ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" с 01.10.2012 г. по настоящее время. С 09.07.2015 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года истцу ежемесячно начисляется заработная плата.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 63, 80, 81, 119 СК, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 25.01.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, приняв во внимание те обстоятельства, что у истца изменилось семейное положение, по решению суда истец обязан выплачивать алименты на второго ребенка исходя их максимально возможного сохранения старшему ребенку - П.А.С. прежнего уровня его обеспечения, П.С.А. имеет постоянное место работы и постоянный доход в виде заработной платы.

Мировым судьей также отмечено, что взыскиваемая 1/6 доля от заработка ответчика, отраженного в справке о доходах физического лица за 2016 год составляет *** руб., что значительного больше величины прожиточного минимума в г. Москве для детей, установленного постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 г. N 81-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за 4 квартал 2015 г." и его величина по состоянию на 4 квартал 2015 года составила *** руб.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод о том, что уменьшение размера алиментов до 1/6 доли от заработка ответчика не ущемляет законные интересы ребенка П.А.С., *** года рождения на получение содержания от каждого из родителей и достойное содержание.

Проверяя законность решения мирового судьи, районный суд с решением мирового судьи от 18.04.2016 г. согласился, оснований для его отмены не нашел.

Так, мировым судьей и районным судом дана оценка представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, а именно справке с места работы П.С.А., из которой следует, что он является сотрудником Представительства Компаний "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" с ежемесячным доходом *** руб.

Доводы П.Л.Н. о том, что ее доход значительно ниже доходов истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска об изменении размера взыскиваемых алиментов были предметом исследования нижестоящих судом и получили оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию алиментов в размере 1/6 доли всех видов заработка истца, поскольку не было учтено, что истец, его супруга и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно, брак между ними не расторгнут, истец и его вторая супруга имеют общий бюджет, исполнительный лист о взыскании алиментов на второго ребенка не получался и не предъявлялся, признаются неубедительными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку доводы основаны на неверном толковании ст. ст. 80 и 81 СК РФ, так на содержание двух детей взыскивается 1/3 часть заработной платы и (или) иного дохода родителей. Имеется решение районного суда, вступившее в законную силу, о взыскании алиментов с истца на содержание другого ребенка. Принятое мировым судьей решение, по изложенным в нем мотивам согласуется с положениями п. 2 ст. 81 СК РФ о том, что размер указанных в п. 1 названной статьи долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, надлежащим образом неизвещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заявитель апелляционной жалобы, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску П.С.А. к П.Л.Н. об изменении установленного судом размере алиментов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова