Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-9253/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 18.07.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л. к Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к ответчику Р. и просила взыскать с Р. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что была зарегистрирована, проживала и являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. По настоянию своей дочери - ответчика Р., истец продала свою квартиру за *** руб., из них *** руб. по настоянию ответчика были переданы Р. и пошли на оплату жилой площади для детей, не смотря на то, что у истца с ответчиком была договоренность о приобретении для истца жилой площади в г. Москве. *** г. после продажи квартиры истец была вселена и зарегистрирована по адресу: ***, в квартиру, в которой кроме истца и ответчика зарегистрированы еще 5 человек, жить с которыми ввиду постоянных оскорблений и притеснений истцу было невозможно. Приватизировать указанную квартиру зарегистрированные в ней лица отказываются. Таким образом, истец указывает, что лишилась принадлежащей ей на праве собственности квартиры и денежных средств, вырученных от ее продажи, не имеет в собственности жилого помещения, а ее права как пользователя квартиры по адресу: ***, ущемляются. В связи с чем, истец считает, что ответчик должна возвратить ей сумму в размере *** руб., полученные от нее как неосновательное обогащение. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку получает упреки со стороны ответчика и третьих лиц, внук занимается в отношении нее рукоприкладством.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении дела судом верно применены нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между Л. и М., указанная квартира была продана истцом М. за *** руб.

*** г. истец Л. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартиру ответчика, занимаемую по договору социального найма, расположенную по адресу: ***.

Кроме истца и ответчика в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства А., О., Д., а также несовершеннолетние Ф. и Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Л., исходил из представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, а также того факта, что истцом не оспаривалось в судебном заседании ее добровольная передача ответчику денежных средств в размере *** руб., вырученных от продажи квартиры в ****, с целью приобретения в дальнейшем квартиры для внуков, ее добровольный переезд на постоянное место жительства к ответчику из-за ее плохого самочувствия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик на полученные от истца денежные средства приобретет квартиру в г. Москве, истец не имеет возможности проживать в квартире по адресу регистрации, в связи с притеснениями, оскорблениями от лиц проживающих и зарегистрированных вместе с истцом в ее адрес, а кроме того, квартиру, в которой зарегистрирована истец, отказываются приватизировать лица, зарегистрированные вместе с ней, однако, данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л. к Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова